Tolna Megyei Népújság, 1989. január (39. évfolyam, 1-26. szám)
1989-01-07 / 6. szám
4 - TOLNATÁJ 1989. január 7. A vb-titkár elmegy, a tanácselnök ügyét vizsgálják Nemcsak magyarkeszi tanulságok Demokrácia és személyeskedés - Mire való a nyilvánosság? Európa élvonalában Biobc (Folytatás az 1. oldalról.) Már több fordulóban beszámoltunk arról, hogy Magyarkeszin mindig történik valami, majd arról, hogy a község az ott élőké, és hogy a tanácsnak kell a kezébe venni a falu irányítását. Az említett témák hamar „lementek”, majd következett az elnök, Gábor József és a vb-titkár, Vida Péter ügye. A személyi ügyek tárgyalására sem rendeltek el zárt ülést, ahol jelen volt dr. Farkas László, a megyei tanács szervezési és jogi osztályának vezetője és Bay Endre, a személyzeti osztály helyettes vezetője. Ez alkalmat adott a tanács tagjainak arra, hogy felvessenek néhány fontos elvi kérdést. Volt aki sérelmesnek találta a községre és lakóinak jó hírére nézve a megjelent újságcikkeket. Felvetették azt is, hogy miért nem inkább az eredményekről szól az újság. Mások elmondták, hogy arról is írtunk, amikor az út épült, egész oldalas képes anyag jelent meg a tájházról, szóltunk annak idején a vízműről, majd az óvoda építéséről és csak aztán egyebekről. Arról sem pusztán saját jószántunkból, mert először a vb-titkár kérte a nyilvánosság segítségét, majd két névtelen levél számolt be az utóbbi évtized történetéről, ezt követően két - mint kiderült valóságos és létező, felelősen gondolkodó - ember írt névvel levelet. Ezt követően telefonok következtek, majd egy paksaméta irat a már régebben történteket dokumentálva, végül ismét egy aláírt levél Gábor József tanácselnök „védelmébe”, de nagyon tényszerűen felsorolva, hogy mennyit gyarapodott a falu az elnökségnek több, mint fél évtizede alatt. A tények pedig sokkal inkább bizonyító erejűek, mint a vádaskodások. Ezzel kezdődött a tanácsülés személyi vitája. Mányoki György tanácstag hosszan és goromba hangnemben sorolta fel az elnök „bűneit”, olyannyira, hogy később e miatt is kért szót dr. Farkas László, aki ismertette a jogi lehetőségeket, miszerint a tanácsülés kezdeményezheti az összeférhetetlenség megállapítását, de ezt az ügyrendi bizottságnak meg kell vizsgálni. Csak az ö jelentésük alapján dönthet a tanácsülés az elnök sorsáról. Finoman, de határozottan felszólította a tanácstagokat, hogy sokkal fontosabb a tárgyilagos mérlegelés, mint a becsületsértés határát is súroló vádaskodások. Mányoki György ugyanis a következő felszólalók tárgyilagosabb hangvételű észrevételeit is indulatosan kommentálta. Az ülést ennél a témánál már Kertész István társadalmi elnökhelyettes vezette, hiszen az elnök és a vb-titkár érintett volt a témában. Ez utóbbi, aki már júniusban elpályázott a faluból, januári hatállyal kinevezett vb-titkára a most alakult andocsi tanácsnak. Ebből a szempontból tehát az ő ügye már lezárt. Egy kérdés kapcsán kapott aztán szót, ami ismét kellemetlen fordulatot hozott a tanácsülésen, mert bár hangsúlyozta, hogy nincs személyes problémája az elnökkel - ezt ő is elmondta de nem jutott túl egyikük sem a vélt és valóságos sérelmeik sorolásán, és még ebben a helyzetben sem tettek kísérletet semmiféle kompromisszum megkötésére. E tekintetben tehát ismét bebizonyosodott, hogy nem képesek együttműködni. Bay Endre egyszer kért szót, amikor az egyik tanácstag úgy értelmezte, hogy a vb-titkárt már megbüntették, az elnök sem „úszhatja” meg. Hangsúlyozta, hogy nincs szó büntetésről, hiszen fegyelmi eljárás sem folyt, és Vida Péter önként megy el. A világon semmi értelme sincs felsorolni, hogy ki kit milyen váddal illetett és az erre mit válaszolt. A kérdésnek ez a része valóban nem tartozik a nyilvánosságra. Végül is úgy döntött a tanács, hogy vizsgálják meg, a többek által javasolt összeférhetetlenséget. Jelentésüket a februári tanácsülés tárgyalja, és akkor megfelelő tárgyilagossággal - reméljük indulatok nélkül - dönteni tud a tanács arról hogy akarnak-e továbbra is együtt dolgozni az elnökkel. Mint már annyiszor, most sem mondhatunk mást - ezt Farkas László is hangsúlyozta említett felszólalásában -, hogy sem az újság, sem pedig a megyei tanács elnöke, tehát egyetlen kívülálló sem fog dönteni a magyarkeszi tanács helyett. Ez az ő joguk és felelősségük. Három másik, az ülésen is felmerült témakörről viszont érdemes szólni. Az egyik a demokrácia, a másik a nyilvánosság szerepe, a harmadik pedig, hogy van-e szükség végrehajtó bizottságra. Legutóbbi Írásunkat többen félreértették Magyarkeszin is. A jelenleg érvényes tanácstörvény ugyanis a vb létrehozását előírja, de ez nem jelenti azt - véleményünk szerint -, hogy egyúttal értelme is van. Természetesen ilyen kis községben, ahöl a tanácstagok száma húsz körül van. Mint azóta kiderült, ezzel nyitott kapukat döngetünk, mert folyik a tanácstörvény jövendő módosításának szakmai előkészítése, és ez a javaslat már másutt is felmerült. ' A végrehajtó bizottság szerepét Komlóczi József, a termelőszövetkezet elnöke - mint meghívott vett részt az ülésen - is szóba hozta. Az összetételről már volt szó, enyhén szólva is furcsa, hogy a vezetőkön kívül két tagja is a tanács alkalmazottja, csak Kertész István a termelőszövetkezet párttitkára nem az. Erre sem lehet mást mondani, mint hogy ez a tanács választotta a vb-t. Sehol nem könnyű elviselni a nyilvánosságot, így Magyarkesziben sem, annak nem is célja, hogy emberek, községek, testületek belső ügyeiben vájkáljon. Csak a közérdek, a másutt is hasznosítható tanulságok miatt van értelme, hogy ezeket a témákat is megírjuk. A demokrácia és a személyeskedő kis és nagyobb hatalmi harcok viszonya, a vezetői magatartás és testületek szerepe, jelentősége viszont bizonnyal közérdek, ezek működési zavarainak feltárása pedig nemcsak az újságíró, a nyilvánosság, hanem minden érintett kötelessége. IHÁROSI IBOLYA Mi is az a biobor? Aki hallott már a nyu és a biokertészetekről, abban a cím olvaí már valami elképzelés. Az az olvasó, aki a borféleség, amelynek előállításához nem növényvédő szert vagy egyéb vegyi anya meghatározás így nem pontos. Arról van szó, hogy egy nemzetközi szer zi szigorúan a szőlőtermesztés majd a bo lépését, illetve a felhasználható anyagoka természetes növényi vagy állati eredetű a talajerő pótlására. Növényvédő szereket nálni, hiszen a különböző kártevők, elsőse gek óriási károkat okoznának a szőlőterm szer nélkül. De nem használható semmi növényvédő szer. Gyakorlatilag tehát cse és kéntartalmú, valamint egy, még újdon kártevők ellen kidolgozott baktériumtartí hetnek. Természetesen egy ilyen módon lehet szomszédos egy vegyszeres műve A borkészítés technológiáját is szigorú nemzetközi szervezet: kizárólag fizikai elji borászatban, a szűrés csak azbesztmente tojásfehérje - használható, és még lehej hogy a szőlővel, musttal, borral semmiféle nem érintkezhet. Nos, a biobor fogalmát nagyjából tisztá; dés, hogy miért kezdett ennek termelésé gazdasági Kombinát. Kérdésünkre Perczí helyettes adott választ. A kombinát 1988 január 1 -jétől nem tagj Közös Vállalatnak. Bár jelentős szőlőterü rászattal, illetve bor értékesítésével nem f esztendőben, hiszen elvégezte azt a fenti tak a közös vállalatból, újra kellett szervez szerezni a bortermésnek. Új termelőként I ra manapság szinte a lehetetlennel egyer bort kínálni szép csomagolásban: ez ki plusz, valami különlegesség, valami extre Súlyos pofonok, szétesett emlékképek Bosszúállás egy volt rendőrön?! Romió közerkölcs, avagy feteiőtien ökőlcsapások (Folytatás az 1. oldalról.) Kisváros, nagyváros... egyre megy, a pletyka mindenütt pletyka, s ezúttal ugyanúgy szárnyra kapott mint bármely más, közérdeklődésre számot tartó ügyben.- Melyik volt rendőrt verték meg annyira? - kérdezgette egyik ismerős a másikat.- Tudod azt a magas, bajuszost, akinek kifejezetten jól állt az egyenruha. A pletyka persze azt is tudni vélte, hogy jó néhány haragost gyűjtött be H. Z. még rendőr korában, susogtak szép lányokrók és italról... sőt néhány nap után H. Z. halálhírét is keltették már egyesek. Akadt sajnálója, más csak hallgatta a róla szóló híreszteléseket, miközben a családja jobb híján az életéért imádkozott. Jól állt neki az egyenruha, mégis leszerelték. Szolgálati vétség miatt. Felmerült a gyanú (mit gyanú, tény volt), ittasan ment szolgálatba. Hiába volt munkatársai szerint is jó rendőr H. Z., leszerelték. A törvény mindenkire vonatkozik. Még a rendőrre is. Sőt esetenként rá még inkább. Évek teltek el, s íme mégis elkapták. Azt is rebesgették, olyan sérülést is „begyűjtött” ami maradandó károsodással járhat. * A legjobb kocsma is bezár egyszer. A bonyhádi borozó is becsukott már azon a késői órán. Bent fény, kint pár késői vendég. Zajok. Dulakodás. Súlyos, nyugtalanító, zuhogó zajok. Később dörömbölés verte szét a hirtelen jött néma csendet. Balhé a kocsma előtti árkádok alatt? Ilyen már volt többször. A szeszgőzesapta fejek szó-, majd ökölcsatája?! Ez több volt annál, de hiába dörömböltek ezúttal a kocsmaajtón. A bosszú percei voltak? Mert ez több volt a részegek kötekedő pofozkodásánál, kevéssel éjfél előtt. Csattant valami a koponyán. A test elzuhant, közben biztos ami biztos, még ütötték zuhantában is. Ketten. A magatehetetlen harmadikat. A volt rendőr ronggyá taposva, péppé vert képpel hevert a mocskos kövezeten. Alig lélegzett. Alvadt vére tócsába gyűlve kezdett megfagyni. * A feleség észrevehető nyugtalansággal nyit ajtót, sírással küszködő, ideges kapkodással adja rá férjére a fürdőköpenyt. H. Z. bizonytalan, nehéz léptekkel, rendesen kidekorált arccal, fanyar, mosolyra emlékeztető grimasszal mutat végig magán. Széttárja karjait.- Ez már a javított kiadás - mondja, s a torz arckifejezés elárulja, kemény lelki csata árán viccel.- A nevemet ne írják ki! A gyerekek miatt, meg az asszony miatt. Megúsztam, de higgye el, semmire nem emlékszem. Az a teli sörösüveg teljes sötétséget hozott. Hátulról kaptam. Semmire nem emlékszem... Semmire. A két vagányt is csak futólag ismerem. Az egyiket csupán a neve után. Láthatóan megnyugtatja a cigaretta. Érezni rajta, csupán udvarias házigazdaként türelmes, miközben agyában ott dobol a kérdés: Mi a csudának van most erre a kérdezge- tősdire szükség?! Ül hallgatagon, a fürdőköpeny kötőjén babrál, s várja a kérdéseket. Említem a pletykák miről szólnak... kemény rendőri intézkedések, szép lányok... a bosszú szót latolgatom, mégis inkább azt kérdem, lát-e összefüggést...- Bosszú volt. Kilencvenöt százalékig biztos vagyok abban, hogy a rendőri múlt miatti bosszú. Pedig... egy ember állandóan uszítgatta a nagy dög kutyáját, azt lelőttem... egy másikat négyszer figyelmeztettem, mire megvágtam háromszáz forinttal, közlekedési vétség miatt... Másról nem tudok, és nem értem az összefüggést.- Azok, akik nem tudnak beilleszkedni ebbe a társadalmi rendbe, előbb-utóbb kilógnak a viselkedésükkel. Én hibáztam, le is szereltek. Ezek a fajta emberek, akik úgy érzik most bosszút állhatták egy volt rendőrön, sajnos egyre többen lesznek. Örülök, hogy megúsztam, bár nem sokon múlott. Sóhajt egyet. Lehajtott fejjel meséli, ismerőseitől hallotta, azóta Bonyhádon újabb kemény verésről, vérbe fagyott pincérről susognak. * Két órával a balhé után a nyomozók már letartóztatták a gyanúsítottat. Egyetlen elhangzott szón buktak meg. S bármily közhely is, a tetthely is beszélt. A nyomozás folyik. Az orvosszakértői vélemény adott. Időközben kiderült, Szarkali Jánosnak a közelmúltban akadt már gondja a rendőrséggel, hisz erőszakos nemi közösülés kísérlete miatt is vád alá helyezték. Közben panaszt tett a nyomozást vezető rendőrtisztre, és kérte szabadlábra helyezését...(?!)...-szsSötétvölgyi pillanat«
