Tolna Megyei Népújság, 1973. január (23. évfolyam, 1-25. szám)
1973-01-19 / 15. szám
Rossz palántanevelo — Vadkár — Baleset a rakodásnál Döntött a Legfelsőbb Bíróság Egy termelőszövetkezet elhatározta, hogy a zöldségellátás javítása érdekében — a megyei tervező, valamint építőipari vállalat bevonásával — négyezer darab melegágvi ablakkeretből és egy ikerhajós szaporítóházból álló palántanevelő telepet létesít. Az intézmény fő rendeltetése biofűtéssel — trágyatalppal — melegített ágyakban palántanevelés volt, ami a korai szabadföldi termesztést szolgálja. A munka 3 millió 600 ezer forintba került, azonban rövidesen kiderült, hogy a létesítmény nem megfelelő, ezért a tsz a megyei építőipari vállalat, valamint a tervező és beruházó vállalat ellen kártérítési pert indított. A bíróság által kihallgatott szakértők, valamint a Keszthelyi Agrártudományi Egyetem véleménye szerint a létesítmény rendeltetésének betöltésére több okból nem alkalmas. A helykijelölés szakszerűtlenül történt, mert a telep árterületen fekszik és csapadékos időjáráskor az árvíz ismételten elöntötte. A talajvíz pedig annyira lehűti a földet, hogy a biofűtés hatástalan marad. Nem gondoskodtak a csapadékvíz elvezetéséről, de a tereprendezés sem volt megfelelő, aminek következtében a hollandi ágyak egyes elemei kimozdultak helyükről. Mindehhez járult még, hogy a tsz-nél a szakmai vezetés hosszú ideig nem volt megfelelő. Végső fokon az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely megállapította, hogy a megyei építő vállalat a kivi14. AZ ELSŐ HÁZASSÁGI PÉR A nagy igényű Dőry Katalin grófnő ott áll pénz és jövedelem nélkül, s hogy mentse a menthetőt a süllyedő hajóról, pert indít az egri püspöki szentszéki bíróságon férje ellen. A katolikus vallás szerint, a házasság, annak szentségi voltánál fogva, az egyház joghatósága alatt áll. Minden, a házassággal kapcsolatos vitás, peres ügyben, — kivéve a házasság polgári jogi eredményeit, — az egyházi bíróság illetékes. Első fokon a területileg illetékes püspöki, illetve érseki szentszéknek van bíráskodási joga. A szentszéki bíróság elnöke a püspök, illetve az érsek. A bírák, az ún. ülnökök, az ügyész, s még a jegyzőkönyv- vezető is a klérus tagjaiból kerül ki. A bírák általában kanonokok, de egyházjogban járatos egyéb papi személyek is lehetnek. A házassági perekben különös szerepet kap az ún. házasságvédő, akinek a feladata az eljárás során minden olyan - adat és érv felderítése, mely a házasság fenntartását mindenképpen indokolttá teszi. A szentszéki peres eljárás során azonban hiányoznak a felek parázs, eleven szócsatái, hangos vitái, ugyanis nincsenek szembesítések a tanúk és a peres felek között. A perlekedők nemcsak előterjesztéseiket, beadványaikat, de a perbe hívott fél és a tanúk kijelentéseire, bizonyítékaira vonatkozó észrevételeiket, megjegyzéseiket, viszontválaszaikat is kizárólag írásban tehetik meg. A felek azonban beterjeszthetnek az egyházi bíróság elé hatósági személy jelenlétében felvett tanúkihallgatási jegyzőkönyveket. De természetesen a szentszéki hitelezési szerződést a telepítési ■ hely kijelölése után kötötte meg, tehát ebben a vonatkozásban felelőssége nem áll fenn. Ezenkívül nem kellett ismernie az árvízveszély lehetőségét és a magas talajvízállásnak a biofűtésre kiható káros következményeit sem. Viszont észre kellett volna vennie, hogy a beruházó vállalat a tereprendezést nem megfelelően oldotta meg. Azt is tudnia kellett, hogy a friss feltöltésű földbe, még gépi döngölés esetén sem lehet kizárólag fsmkarókkal lecöve- kelt építményt rögzíteni. Megállapította a Legfelsőbb Bíróság, hogy a szintén perbe vont megyei beruházási és tervezési iroda akkor is felelős, ha a hiba az ajánlott terv hiányosságára vezethető visz- sza, mert annak fölismerése és kiküszöbölése kötelessége lett volna. Súlyos mulasztás terheli azért is, mert a telepítési hely kijelölésénél nem szabályszerűen jártak el. Mindezek alapján az építőipari vállalat a kár 20 százaléka, a beruházási pedig 40 százaléka erejéig felelős. Hibás ugyanakkor a termelőszövetkezet is. Ismerte a kezelésében lévő föld tulajdonságait, az árvízveszélyt, a magas talajvízállást, sőt, az ajánlott terv fogyatékosságait is. Mégis beleegyezett, hogy a létesítmény a kijelölt helyen, a kiválasztott terv alapján épüljön meg. További felelősség terheli, mert a szakmai vezetés hosszú időn át nem volt megfelelő. Ezért a kár fennmaradó részét 6 köteles viselni róság fontos kérdésekben maga is foganatosíthat személyes kihallgatást. Katinka asszony beadványában azt adja elő, hogy a ránki üdülésről való hazatérése után hitvese vele durván és minősíthetetlenül báni Amikor pedig Buttler egy féltékenységi rohamában egyenesen kiadta az útjái kénytelen volt, mint mondja „IDEIGLENESEN” otthagynia férjét, illetve a családi otthoni Arra kéri az egri püspöki szentszéki bíróságot: kötelezze Buttler János grófot, hogy vegye őt vissza, s a jövőben vele tisztességes házaséletet éljen. Mivel pedig tudja, hogy kik tájékoztatták férjét viselt dolgairól, azt is kéri, hogy kötelezze a bíróság báró Dőry Lászlónak és Lizának, a ko- momának.a környezetéből való eltiltására. Ha pedig férje a kért feltételeket nem teljesítené, úgy ítéljen meg a bíróság részére rangjához illő és méltó tartásdíjat. De fizesse meg férje a pesti házassági szerződésben kikötött 30 ezer forint hitbért. és adja ki hitvesi hozományát is. Buttler János az őt illető vádakat mereven elutasítja. Merő hazugság az, hogy elűzte volna otthonából feleségét, — ellenben az asszony teljesen önszántából éppen az 6 távolléte kihasználásával, távozott mellőle. Tagadja, hogy Dőry Katalint ő becsületében megsértette volna, csak azt ismeri el, hogy szemrehányást tett neki Szirmayval való házasA mezőgazdasági tsz az állami erdő. 1 és vadgazdaság ellen kártérítési pert indított, mert a vadak a termés egy részét elpusztították. A Legfelsőbb Bíróság a gazdaságot félmillió forint kártérítésre kötelezte. ítéletében a következőket mondta ki: Valamely ingatlan használója a vadkár elhárításában, illetve csökkentésében — a veszélyeztetett termelvények őrzésével és a vadak elriasztásával — közreműködni köteles, s ezért ellenszolgáltatás illeti meg. Károsodás, vagy esetleges fenyegető veszély esetén köteles a vadászatra jogosultat értesíteni. Közlésében meg kell jelölnie az elhárítás, illetve a további kár megszüntetése érdekében tett, vagy megtenni szándékolt intézkedéseket és a másik felet megfelelő kárelhárítási cselekmények végzésére kell felhívni. Ebben az esetben a tsz vadőröket alkalmazott, sőt vegyszert is használt. Ezenkívül áttért a szakállas búza termesztésére, amelyet a vadak kevésbé fogyasztanak. Ezzel szemben a vadgazdaság semmiféle kezdeményező lépést nem tett, hogy a vadkárt megelőzze vagy csökkentse, pedig az előző évek tapasztalatai alapján számolnia kellett a vadkár bekövetkezésével. A nagykereskedelmi vállalat telepén rakodás után a pótkocsi vontatórúdját hárman a gépkocsikhoz akarták erősíteni. A rúd hirtelen az egyik munkáshoz ütődött és mindkét lábát eltörte. A sérült kártérítési igényét a vállalat ságtörése miatt. Légből kapottnak mondja azt az állítást is, hogy neki Lizi a szeretője lenne. Nyomatékkai hangsúlyozza, hogy Buttlerné erkölcstelen életével véglegesen eljátszotta minden jogát, mely őt, mint hites feleséget megilletné. Ezek folytán nem hajlandó tehát részére sem tartásdíjat fizetni, sem hitbérét kiadni. Katalin visszafogadásáról, a házassági életközösség helyre- állításáról pedig, ezen okból kifolyólag hallani sem akar. Az asszony négyezer forintban mutatja ki évi fenntartási költségét, melyben nem kevesebb, mint nyolc cseléd fizetése is szerepel. Ennyit követel tehát, mint évi tartásdíjat. A küzdelem a peres felek között nemcsak a bíróság pulpitusa előtt folyik, de annál nagyobb körmönfont ravaszsággal a színfalak mögött. Ebben pedig egyikük sem vethet a másik szemére semmit, —■ egy szemernyit sem. Buttlerné tudja, hogy Lizi komomája milyen súlyosan terhelő vallomást tehet majd a bíróság előtt ellene. Megkörnyékezi: pénzt ígér, ruhát, selyemkendőt ajándékoz neki. Csak egy kérése van: „hozzá hív legyen...” ígéri, hogy száz forintot, sőt még többet is" ád, csak utazzon el, de jó messzire, — például Bécsbe, vagy még messzebbre. Csak sürgősen tűnjön ell Dőry Laci báró is tengernyi bajt hozhat a fejére a per soazzal utasította el, hogy a balesetet maga okozta. Ezekután a munkás pert indított és a járásbíróság a vállalatot 50 százalékos kártérítés fizetésére kötelezte. A legfőbb ügyész törvényességi óvására az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely a következő álláspontot foglalta el: Ha az üzemi baleset bekövetkezésében a dolgozó vétkes magatartása is közrejátszott, a vállalat felelősségének mértéke nem attól függ, hogy terheli-e mulasztás és az milyen arányban áll a dolgozó hibájával. A kárviselés arányát az dönti el, hogy a dolgozó vétkes magatartása milyen mérvű volt. Ennek megállapításánál azonban jelentősége van annak, hogy a vállalat a kár bekövetkezésében maga is közrehatott-e? Ameny. nyiben igen, ez a dolgozó hibáiénak súlyát lényegesen csökkenti és kihat a kárviselés arányára is. Ebben az esetben a sérült harmadmagával, kézierővel, valóban szabályellenes módon igyekezett a pótkocsit mozgásba hozni. Ezzel kapcsolatban azonban nem hagyhatók figyelmen kívül azok a tények, amelyeket a szakszervezetek megyei tanácsa véleményében megállapított. Eszerint a telep területén lévő közlekedési út nem felel meg az előírásoknak, a rakodótér pedig a munkavédelmi követelményeknek. A pótkocsi csak kézierővel volt megfordítható, és ezt a vállalat felelős beosztású dolgozói is tudták. Nincs tisztázva, hogy a munkát felelős megbízott személy irányította-e stb. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és a járásbíróságot új eljárásra, valamint új határozat hozatalára utasította, amelynek során a vitás kérdéseket tisztázni kell. Hajdú Endre rán. Fontos lenne tehát az ügye kimenetelére, ha valamiképpen ki tudná ütni ezt a tromfot férje kezéből. Különböző fondorlatos kísérletekkel próbálkozik, hogy elcsábítsa Buttler udvarából, de a mézesmázos hitegető szép szavak meddők maradnak. Megbízható emberei a felsőerdőtelki kocsmába csalogatják hát, egy kis víg poharazgatásra Lacit, aki azonban nyomban felösme- ri „fortélyos szándékukat” s elárulja a grófné embereit Buttlernek. János grófnak sem kell több. Menten lefüleltél; az embereket. A vallatás tortúrájának pokoli kínjai alatt bevallják, hogy Dőry Katalin megbízásából szánták rá magukat a dugába dőlt ember- rablási kísérletre, — ugyanis azt a feladatot kapták, hogy mindenképpen rabolják el Laci bárót. Nem vitás, hogy komoly titkolni valói lehetnek Dőry Katinkának az egri püspöki szentszék főtisztelendő bírái előtt... A Buttler házaspár szentszéki pere az egri püspöki palotában folyik. Az első tárgyalás; nap 1794. december 18-a, de ítéletre csak kerek húsz hónap múltán, 1795. augusz-: tus 8-án kerül sor. A bíróság első lépésként megkísérli a felek kibékítését, a házassági életközösség helyreállítását. Minden jóindulatú szándék kudarcot vall azonban a házaspár makacsságán. Lengyelország korszerű „hajószíveket“ gyárt A swietochlowicei „Zgoda” Műszaki Berendezések Gyárában nemsokára elkészül három újabb, rendkívül modern főhajtómű-hajómotor, a ,,Z” prototípus-szériából. A szükséges műszaki próbák után a motorokat legkésőbb januárban leszállítják a hajógyáraknak. Az új hajómotoroknak fontos szerep jut a hajógyártás korszerűsítési folyamatának gyorsításában és bővítésében. A ZB és ZVB 40/48 jelzésű, közepes fordulatszámú Dieselhajómotorok világviszonylatban is technikai újdonságot jelentenek. A lengyel motorok a svájci Sulzer-cég li- cence alapján épülnek, ezt azonban lengyel szakemberek kiegészítették saját konstrukciójú automatikai és távvezérlő-berendezésekkel. A nagy teljesítményű hat-, nyolc- és tizenhat hengeres hajómotorokat (mindegyik henger egyenként 600 LE teljesítményű) automatizált gépházakban szerelik fel. Az ilyen típusú aggregátok nagy előnye, hogy redukciós áttételek közbeiktatásával összeköthetők a hajó haj tócsavarával, s több motor összekapcsolásával a főhajtómű meghaladhatja a 30 000 LE teljesítményt is. A „Z” családba tartozó motorokkal tehát fel lehet szerelni igen nagy hajókat, egészen 50 000 DWT hordképességig. A Zgoda üzem dolgozóinak egyik legnagyobb sikere a világszínvonalat képviselő, bonyolult motorok gyártásának beindítása, amely feleannyi időt vesz igénybe, mint ami az előirányzatban szerepelt. Érdekes fordulatot hoz a per folyamán, hogy bár Katinka asszony bűntelennek mondja magát a házasságtörésben, de a házassági életközösség visz- szaállítása reményében, férje bocsánatát kéri. Megalázkodik. Megígéri, hogy amennyi-- ben Buttler visszafogadja, úgy őt híven szeretni fogja és so- sohasem hánytorgatja majd fel korábbi ügyeit. De a fiatal férj hallani sem akar róla! Az egyre szélesebb hullámokat verő per során, a gróf azzal kívánja a mérleg nyelvéta maga javára billenteni, hogy tanúkat vonultat fel. akik szél- tében-hosszában kiteregetik hitvese minden erkölcsi szeny- nyesét. Sőt fényt derítenek arra is, hogy Szirmay Jóskával már leánykorában is volt nemi viszonya. Tanúk vallják, hogy e szerelemnek bűnös gyümölcse is lett. Tinka kontesz gyermeket hozott nagy titokban a világra ... Sőt Keglevich gróf — kétségtelenül elfogultságból arról vall, — hogy biztos tudomása szerint a grófkisasz- szonynak Szirmaytól nem egy, de két gyermeke is született! Ez a házasságon kívül született gyermekkérdés, a per során még egyszer szóba kerül majd, egy vallomásban. Amikor ugyanis Buttler felkísérte annak idején feleségét Ránk- Herlányba, ott látta volna Szirmayt a két leánygyermekkel, „akik Dőry Katalintól lettek”. Erre sebesen hazatért, s így fakadt ki otthon: — „íme, amit eddig fülhegy- gyei hallottam, már most látom, hogy igazi9 (Folytatjuk) j A Különös házasság I igaz históriája
