Raffay Sándor szerk.: Theologiai Szaklap 4. évfolyam, 1906 (Pozsony)

Lapszemle

Lapszemle. 79 vezéreszméi nem voltak teljesen idegenek és ismeretlenek a későbbi hellen világra nézve. Bacon egy korábbi közleményben (1903. ápril. sz.) „ Ajánosi kérdés" külső bizonyítékairól azt tartja, hogy ezek inkább szólnak az evang. és az apocal. jánosi szerzősége ellen, mint mellette. Mostani dolgozatában meg a belső bizonyítékok alapján eldöntöttnek véli, hogy mind a kettó' pseüdonym irat. Emez palesztinai olvasók számára szerkesztetett János ap. neve alatt, „a föltámadást és Ítéletet" tagadók ellen, a palesztinai eschatológia támogatására; amaz pedig az appendixszel (21. f.) mint utánzattal megtoldatván és revideáltatván, János ap. tekintélye alatt akart célt érni a páli logostannal a Kr. testben lett eljövetelét tagadó s a szeretet törvényét, mint Jézus által adott új parancsolatot elfeledett ultrapaulinus és dokéta dualismus ellenében. Ápril. szám. Lodge „Eszmék a ker. tan reinterpretatiójához" cimen heves támadást indit „az orthodox doctrinák" — bűneset, eredendő bűn, örök büntetés, megváltás stb. ellen s ezeket mint a modern tudományosság és criticismussal össze nem féró'ket elveti és „a Kr. megjelenésével és művével összefüggő nagy mysteriumok alatt rejlő igazságokat" e 3 pontban foglalja össze: 1) incarnatio és praeexistentia, 2) revelatio vagy fölfedezés, 3) continuitas és állandó hatás. — Ez ultramodernkedésre remek választ ád dr. lalbot a júl. számban. Elismerve a laikus szerzőnek jó szándékát, figyelmezteti, hogy „az amatőrködésre kényes teret választott", mert diletánskodásában a ker. tant vagy egyáltalán nem, vagy félreértette több izben, ezért a bűnről, a haragvó Istenről, a büntetésről és váltságról való nézete téves, az incarnatióról vallott fölfogása pedig éretlen, s általában e nagy fontosságú kérdéseket, nem elég előtanulmánynyal és meggondoltsággal tárgyalja. — Lényegében éppígy értékeli Lodge cikkét „Egy kath. pap"· is (okt. szám.) azzal az eltéréssel mégis, hogy véleménye szerint szerző támadásainak inkább a prot. dogmákkal szemben van némi jogosultsága. Hensley Henson a J. Kr. föltámadásáról azt vallja, hogy ez történeti tény; mégis az apostoli fölfogás a föltámadásról inkább ez : „Az úr él!" mint sem az: ,Az Űr föltámadott!" .... Bár magára a tényre nézve nincs szemtanú, bizonyítják a christophaniák s az Űr hatalmának jelei az ő egyházában. Krisztus él, mert ma is munkál. A berlini Winckler nagy tudományos apparatussal igazolja dr. Budge ellenében, hogy a Musri név 4 különböző tartományra alkalmaztatott: (1) Keletázsia egyik vidékére, (2) déli Kappadóciára, melylyel szomszédos vala Kué, (3) Aegyptomra s (4) a Júdea és Edom déli határán a Sinai félsziget és Arábia felé terjedő vi-