Mocsáry Sándor szerk.: Természetrajzi Füzetek 24/1-4. (Budapest, 1901)

3-4. szám

NEUE UND BEKANNTE DIPTEREN. 40«) Bei Beschreibung dieser Art kommen /lavibarbus Lw. und unicolor Lw. in Betracht. Von /Javibcirbus ist sie am leichtesten dadurch zu unterscheiden, dass bei ihr am ersten Fiihlergliede der gelben Behaarung schwarze Haare beigemengt sind, von unicolor durch die schwarzen Schenkel. Ich will liier bemerken, dass Prof. STROBL'S flavibarbus kaum LOEW'S Art, sondern ein Repräsentant einer selbstständigen Art ist. Therevidae. 5. Caenophanes insignis Lw. und appendiculatus ROD. Vor kurzer Zeit habe ich eine kleine Dipterensendung von der Insel (Zypern erhalten. Unter den Arten waren besonders zwei, die meine Aufmerksamkeit auf sich zogen. Ich erkenne in diesen die Gattung Caenophanes Lw. (Zeitschr. f. d. ges. Naturwiss., XLIII, 1874. p. 415). Meines Wissens ist von dieser Gattung, ausgenommen RÖDER'S zusammenfassenden Artikel (Entomol. Nachricht., XX. 1894. p. 173) garnichts geschrieben worden. Die hielier gehörenden zwei Arten sind insignis Lw. und appendiculatus ROD. Die Gattung ist hauptsächlich durch das Fehlen der Pulvillen und durch die Form der Fühler characterisirt. Was das Fliigelgeäder anbelangt, soll nach der Gattungsdiagnose die vierte Hinterrandzelle offen sein, was an meinen Exemplaren nicht der Fall ist, indem die Zelle noch ? or dem Hinterrande geschlossen ist. Dieser Umstand ist aber, wie bekannt, bei den Thereviden keine Seltenheit. Was die zwei beschriebenen Arten anbelangt, finde ich ausser Färbungsunterschieden an den Beinen und am Hinterleib nur einen, richtig erscheinenden Unterschied, nämlich, dass bei der RÖDER'schen Art appendiculatus an dem oberen Gabelast der dritten Längsader sich ein Aderanhang vorfindet. Die Ausbreitung der rothbraunen Färbung ist variabel, da sie sich auch nur auf die Seiten des zweiten Ringes beschränken kann und am dritten kaum angedeutet ist, was von den weissgrauen Hinterrändern der Hinterleibsringe auch zu sagen ist. Der Aderanhang ist aber auch nur ein scheinbarer Unterschied, da er an einem Exemplar vorhanden, am anderen fehlt. Ich bin daher der Meinung, dass die zwei beschriebenen Arten nur einer Art angehören und garniclit als Varietäten aufzufassen sind.