Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi (szerk.): Talmud 2. - Klasszikus zsidó művek magyarul 10. (Budapest, 2017)
Szánhedrin traktátus: 3. fejezet
Diné mámonot bislosá... - A bírák és tanúk törvényei 549 a mi Misnánk tanította volna nekünk rabbi Méir és Bölcseink eltérő véleményét, amikor az egyik peres fél hajlandó elfogadni az ellenérdekelt fél egyetlen tanúját is, az esetben azt gondolhatnánk: rabbi Méir csak erre az esetre mondja, hogy a peres fél visszavonhatja a beleegyezését, mivel egyetlen tanú általában nem elégséges; de ott (a másik Misnában, ahol a rokont nevezik ki bíróvá), azonban mondhatjuk, hogy rabbi Méir magáévá teszi bölcseink véleményét, miszerint a peres fél nem vonhatja vissza a beleegyezését, mivel a rokona más esetekben alkalmás lehetne a bírói tiszt betöltésére! Ezt a tévedést elkerülendő van szükség a másik Misnára is. .אכירצ T • : Tehát mindkét Misnára szükségünk van ahhoz, hogy belássuk: rabbi Méir és Bölcseink véleménye mindkét esetben következetes. így tehát elfogadható a Misnának Rés Lákis féle értelmezése is, miszerint az a jog, hogy a peres fél ״elutasíthatja a másik tanúit”, csak az egyetlen tanú esetére vonatkozik (függetlenül attól, hogy a Misna itt többes számot használ).- אה ינתקדמ אשיר ונייד אפיסו ,וידע אמלא אןקו־ד גינתק [A Gömárá most kétségbe vonja Rés Lákis értelmezését, miszerint a mi Misna-olvasatunk pontatlan:] Mivel a Misna első cikkelye (2. §.) az egyes számot ״...bírót...” alkalmazva tanítja törvényét, az utóbbi cikkely (3. §.), jelenlegi mérlegelésünk tárgya pedig a többes számú ״tanúi” kifejezést alkalmazva tanítja törvényét, ebből az következik, hogy a Misna betű szerint értelmezi a törvényt, és a ״...tanúit...” kifejezés - még két tanú visszautasítására is vonatkozik. Következésképp el kell vetnünk Rés Lákis véleményét, és vissza kell térnünk eredeti Misna-értelmezésünkhöz: a peres fél nem csak az egyetlen tanút utasíthatja el, hanem két tanú közül akár az egyiket, akár mind a kettőt. Itt azonban megint szembetaláljuk magunkat az eredeti problémával: miként lehetséges, hogy egy peres fél - mint azt rabbi Méir állítja - elutasíthat a törvény előírásainak tökéletesen megfelelő tanúkat?- רמא יבר רזעלא: אבב אוה רחאו .ןלסופל [A Gömárá itt a Bölcsek és rabbi Méir közti רמאו בר ימיל הירב ברד ןמחנ הירב ברד ףסוי: ןוגכ הילבקד הילע .דחב י Továbbá Ráv Dimi, Ráv Joszéf fiának, Ráv Náhmánnak fia ezt az utóbbi Misnát úgy magyarázta, hogy a fentiek egy olyan helyzetre is vonatkoznak, mikor a peres fél a háromból csak egy bíróként jóváhagyta a bírónak egyébként nem választható rokonát, azzal, hogy a másik két pozíciót tanult bírák fogják betölteni. Mindazonáltal a Misnából látjuk, hogy rabbi Méir szerint a peres fél visszavonhatja eredeti beleegyezését, amelyet egy nem rendjén való bírói eljáráshoz adott. Miért kéne tehát, Rés Lakis értelmezése szerint, Misnánknak megismételnie ezt a szabályt egy olyan perés fél esetében, aki az egyetlen tanú vallomását is hajlandó volt elfogadni? ,אכירצ-1 T • J [A Gömárá megválaszolja a kérdést:] Valóban szükséges megismételni Misnánkban mind rabbi Méir, mind Bölcseink álláspontját. יאד אנת ״אבא״ ״ףיבא״ו - אהב ירמאק ןנבר אלל T ^יצמ רדה היב - םושמ אבאד ךיבאו וזח אמלעל T J T : —I I * T I T ־ : • •• ------: '• T Mivel ha a két eltérő véleményről csak az a Misna tanítana bennünket, amelyik arról szól, hogy az egyik peres fél azt mondta a másiknak ״megbízom apámban”, vagy ״megbízom apádban”, akkor tévesen azt gondolhatnánk, hogy a Bölcsek csak ebben az esetben tartják úgy: a peres fél nem vonhatja viszsza korábbi beleegyezését, mivel valójában az ״apám” és ״apád” valamilyen más ügyben, ahol nincsenek rokoni kapcsolatban a peres felekkel, bíráskodhatnának. לבא דח יבכ ,ירת אמלעלד אל יזח - אמיא ורומ היל •• T • -I T TIT:• ־ ! *• ׳••: T :־־ יברל ריאמ. Az olyan peres fél esetében azonban, aki kijelentette, hogy ugyanúgy elfogadja az egyetlen tanú vallomását, mintha kettő lenne, tudva, hogy egyetlen tanú más perében sem lenne elegendő a bizonyításhoz, Bölcseink egyetértenek rabbi Méir álláspontjával, miszerint a peres fél később visszavonhatja a beleegyezését! Ezt a tévedést elkerülendő van szükség a mi Misnánkra. יאו ןניעמשא אהב - אהב רמאק יבר ריאמ לבא איההב - אמיא ורומ ,ןנברל״והל Vagy az ellenkező oldalról szemlélve: ha csak
