Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi (szerk.): Talmud 2. - Klasszikus zsidó művek magyarul 10. (Budapest, 2017)
Szánhedrin traktátus: 3. fejezet
Diné mámonot bislosá... - A bírák és tanúk törvényei 541 azonban elfogadják Ráv Jehudának Ráv szavaira alapozott elvét és így - a Ráv Jehuda elvében szereplő tanúkhoz hasonlóan - a bírók is csak akkor fognak bíráskodni, ha ők maguk választják meg a harmadik bírót411. - ,אל ילוכד אמלע תיא והל ברד הדוהי רמא .בר תעדו ןיניידה - ילוכ אמלע אל יגילפ ,ןניעבד [A Gömárá elutasítja rabbi Méir és a Bőiesek közti vita fenti értelmezését:] Valójában nem erről van szó, mivel rabbi Méirt is beleértve mindenki elfogadja Ráv Jehudának Ráv szavaira épülő elvét, így tehát a bírák véleményére vonatkozóan mindenki egyetért abban, hogy a harmadik bíró esetében ki kell kérni az első kettő véleményét. יכ יגילפ - תעד ילעב .ןיניד יבר ריאמ :רבס תעד ילעב ןיניד ימנ ,ןניעב ןנברו :ירבס ןיניידהתעד - ,ןניעב תעד ילעב ןיניד - אל .ןניעב Miben különbözik tehát rabbi Méir és a Bölesek véleménye? A peres felek beleegyezése tekintetében. Rabbi Méir azt állítja: szűkségünk van a peres felek beleegyezésére is. Ezért mondja a Misnában, hogy a peres felek is résztvesznek a harmadik bíró kijelölésében. Bölcseink azt állítják: a bírák beleegyezésére szükségünk van, a peres felekére azonban nincs. Ezért mondják a Misnában, hogy csak a két bíró jelöli ki a harmadikat412. ,אפוג רמא בר הדוהי רמא :בר ןיא םידעה ןימתוח T ׳ T ־־ ־ : T T “ ־־ ••1*1 •••Ti לע רטשה .׳וב [A Gömárá most Ráv Jehudának a fent említett elvét támasztja alá egy Brájtával.] Visszatérve az előbbi idézethez: ״Ráv Jehudá azt tanította Ráv nevében: Egy ügylet vagy megállapodás tanúi csak akkor írják alá az azt rögzítő okmányt, ha az összes velük együtt aláíró tanút ismerik”... mondják: annak eredményeként, hogy az egyik peres fél választ magának egy bírót, majd a másik is választ magának egy bírót, majd ketten közösen választanak egy harmadikat (bírát), a döntés az igazságnak megfelelő lesz. Mindegyik bíró a lehető legalaposabban fontolóra veszi az őt választó peres fél állításait, a peres felek pedig teljes mértékben alávetik magukat a bíróság ítéletének. Szükséges-e a peres felek beleegyezése a harmadik bírót illetően? [A Gömárá folytatja Misnánk elemzését.] .םימכחו״ םירמוא ״׳וב ״A BÖLCSEK AZONBAN AZT MONDJÁK: A HARMADIK BÍRÓT A KÉT BÍRÓ VÁLASZTJA MEG.״ אמינ ברדב הדוהי רמא בר יגלפימק . • : • n■ ־־ -T T : -ן• T •• Mondhatjuk, hogy Ráv Jehudának Ráv szavaira alapozott elvéről vitáznak rabbi Méir és a Bölcsek? רמאד בר הדוהי רמא :בר ןיא םידעה ןימתוח לע רטשה אלא םא ןיעדוי״ןכ ימ ם״תוח .ןהמע Ráv Jehudá ugyanis azt tanította Ráv nevében: Egy ügylet vagy megállapodás tanúi csak akkor írják alá az azt rögzítő okmányt, ha az összes velük együtt aláíró tanút ismerik, nehogy később valamelyik tanút érvénytelennek minősítsék, s ilyenformán ők is szégyenbe kerüljenek410.יבר ריאמ - תיל היל ברד הדוהי רמא ,בר ןנברו T ? תיא והל ברד הדוהי רמא בר ־ ־ T T I “ I I Ha pedig erről vitáznak, akkor rabbi Méir nem fogadja el Ráv Jehudának Ráv szavaira alapozott elvét, így a harmadik bíró megválasztását a két peres félre, nem pedig a két megválasztott bíróra bízza. A Bölcsek folyamatot s ezáltal kínos helyzetbe hozni a harmadik bírót. Következésképp előbb meg kell tanácskozniuk a dolgot. 412 Háláhá: A felek választanak. ״Miután a pereskedők választottak egy-egy bírót a bíróságba, a két bíró együtt választja meg a harmadikat, és ehhez nem szükséges a két peres fél jóváhagyása” - vélekednek a Bölcsek, Ráv véleményét elfogadva. ״Ez az eljárás biztosítja, hogy a bíróság gondos mérlegelés után az igazságnak megfelelően döntsön, és hogy döntését a pereskedők tiszteletben tartsák”. (Römá, Suliján Árulj, Hosen Mispát 13:1.) 410 Háláhá: Tanúk nem írják alá a dokumentumot. ״Érényes tanúk csak akkor írják alá az okmányt, ha tudják, hogy a többi aláíró is megfelelő tanú.” (Maimonidész, A Szánhedrin és a büntetőjog szabályai 22:10.) 411 A második bírónak az első bíró beleegyezése nélkül történő megválasztása nem mond ellent Ráv Jehudának a Ráv szavaira épülő szabályának, mivel a bíróság megalakulása előtt bármelyik bíró visszautasíthatja az abban való részvételt. Ha azonban az első két bíró már ráállt, hogy összeül a harmadikkai, elképzelhető, hogy vonakodnak félbeszakítani a tárgyalási
