Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi (szerk.): Talmud 1. - Klasszikus zsidó művek magyarul 10. (Budapest, 2017)
Bává Möciá traktátus: 3. fejezet
Silém völo rácá Hsává... - A letét kárpótlásának törvényei 457 יאמ ?אמעט Mi az oka ennek a különbségtételnek, amely elválasztja a kölcsönvevőket más letéteményesektől? . ליאוה לכו האנה ,ולש ארובידב אל ינקמ היל אליפכ T : •* ”1: ־ T T * I ׳ V T T —: T S [Válasz:] Mivel kölcsön esetén a tranzakció minden haszna a kölcsönvevőé. Következésképp a kölcsönbe adónak nincs oka arra, hogy hálát érezzen iránta, és puszta szó alapján nem ruházza rá át a kétszeres kártérítésre való jogosultságot. Ezt csak akkor teszi meg, amikor a kölcsönvevő ténylegesen fizet is. אינת היתווכ ברד דיבז: ־TS TS־־ : ־ : • A Gömárá megerősíti Ráv Zvid fenti állás-[ pontját[: A következő Brájtá tanítása alátámasztja :Ráv Zvid nézetét , לאושה הרפ וריבחמ ,הבנגנו םדיקו לאושה םלישו רחאו ךכ אצמנ בנגה - םלשמ ימולשת לפכ לאושל. ״Ha valaki kölcsönvesz egy tehenet, azt ELLOPJÁK, ÉS A KÖLCSÖNVEVŐ KEZDEMÉNYEZETT És önszántából, még mielőtt bíróság elé került volna az ügy, kárpótolta a hitelezőt, És ké-SŐBB MEGKERÜL A TOLVAJ, A KÖLCSÖNVEVŐNEK FIZETI A KÉTSZERES KÁRTÉRÍTÉST.” Ebből Úgy tű־ nik, hogy a kölcsönvevő csak akkor jogosult a kétszeres kártérítésre ha már ténylegesen kárpótolta a hitelezőt, ha csupán bejelenti fizetési szándékát, akkor nem. , אנשילל אמק ברד אפפ יאדו אל איוה אתבוית ׳ TS S TST T ־־“ T ־־ ־־ S Tr• TT•» [A Gömárá Ráv Pápá véleményének fent idézett két változatát vizsgálja:] A fenti Brájtá, amely a kölcsönvevőnek juttatja a kétszeres kártérítést, Ráv Pápá véleményének első változatát (mely szerint a kölcsönvevő pusztán azáltal, hogy nem állítja, hogy az állat a szokásos munkavégzés közben pusztult el, nem szerez jogot a kétszeres kártérítésre) semmiképpen sem cáfolja, mivel Ráv Pápá érvelhet azzal, hogy a Brájtá esetében a kölcsönvevő igenis jogosult a kétszeres kárpótlásra, mivel ténylegesen kárpótolta a tulajdonost. אנשילל אךתב אמיל יוהית יהיתבױת De mondhatjuk-e, hogy ez a Brájtá, amely a kölcsönvevőnek csak tényleges fizetés esetén juttatja a kétszeres kártérítést, cáfolja Ráv לאוש רמואש יניךזך׳ ׳םלשמ - אל ינקמ היל .אליפכ יאמב הוח היל רטפמל הישפנ התמבי- תמחמ ,הכאלמ התמ" תמחמ’הכאלמ אל .חיכש A verzió: A kölcsönvevő azonban, ha azt mondja: ״Hajlandó vagyok fizetni” hiába ismeri el a felelősségét, a letétbe helyező nem ruházza át rá a kétszeres kárpótlásra való jogosultságot. Hiszen miként menthetné ki magát a kártérítési kötelezettség alól, akár hamis állítás révén is? Csak úgy, ha kijelenti, hogy az állat a szokásos munkavégzés közben múlt ki! Az azonban nem mindennapos eset, hogy egy állat a szokásos munkavégzés közben pusztuljon el, és a kölcsönvevő általában nem merészel ilyen hamis kijelentést tenni. Ennélfogva az, hogy a kölcsönvevő nem tett ilyen hamis kijelentést, még nem elegendő ok arra, hogy cserében a hitelező átruházza rá a kétszeres kárpótlásra való jogosultságot. Tehát Ráv Pápá szerint a kölcsönvevő pusztán azáltal, hogy jelzi fizetési készségét, még nem szerzi meg a kétszeres kártérítésre való jogosultságot. Azonban még nyitott a kérdés, hogy Ráv Pápá szerint tényleges fizetés esetén megilleti-e a kölcsönvevőt ez a jog. אכיא ,י־ומאיז רמא בר :אפפ לאוש ,ימנ ןויכ רמאש ׳םלשמ'ינירה׳ - ינקמ 9הי ,אליפכ יאד יעב רטפ הישפנ התמב תמחמ .הכאלמ’ B verzió: A kölcsönvevőt illetően vannak, akik máshogy idézik Ráv Pápát. Szerintük Ráv Pápá azt mondta: A kölcsönvevő is, ha azt mondja: ״Hajlandó vagyok fizetni”, a letétbe helyező cserében ráruházza a tolvaj megtalálása esetén neki járó jogosultságot a kétszeres kártérítésre. Mert ha akarja, azzal a hamis kifogással, miszerint az állat a szokásos munkavégzés közben múlt ki, kimenthette volna magát a kártérítési kötelezettség alól. Az, hogy nem él ezzel a kifogással, elegendő ok a letétbe helyezőnek, hogy cserében ráruházza a kétszeres kártérítésre való jogosultságot. רמא היל בר ,דיבץ יכה רמא יןבא: לאוש דע .םלשיש Ráv Zvid mondta neki (Ráv Pápának): Egyetértek veled abban, hogy még egy kölcsönvevő is megszerezheti a kétszeres kárpótlásra való jogosultságot, de csak akkor, ha már ténylegesen kifizette a kárt. Abájé ugyanis azt mondja: A kölcsönvevő nem szerzi meg a kétszeres kártérítésre való jogosultságot, amíg nem fizet.
