Oberlander Báruch rabbi - Köves Slomó rabbi (szerk.): Talmud 1. - Klasszikus zsidó művek magyarul 10. (Budapest, 2017)
Sábát traktátus: 17. fejezet
Kol hákélim fejezete - A mukce törvénye 155 gye, az táhor (tiszta), azaz nem fogékony a tumára (a tisztátalanságra), mivel már nem alkalmas az eredeti használatára, nem tekintendő eszköznek120 és tisztátlanná csak egy eszközstátuszú tárgy válhat. Ebből tehát látjuk, hogy a fok nélküli tű elveszti eszköz-státúszát. - ? -- רמא ייבא: האמוט תבשא תימרק ? האמוט - ילכ השעמ ,ןניעב ןיניעל תבש - ידימ יזחד ,ןניעב אהו אדחיימנ אלקשמל הב .ץוק [Ezt visszautasítják:] Abájé mondta: a tumá törvényeit állítod szembe a szombat törvényeivel? Ezt a kéttőt nem lehet összehasonlítani, mivel ezeknek a törvényeknek eltérő kritériumaik vannak. Ahhoz, hogy egy tárgy tisztátlanná váljon, megkívánjuk, hogy kli máásze (megmunkált eszköz) legyen, és ha egy tűnek hiányzik a foka vagy a hegye, akkor nem illik ebbe a kategóriába121. Azonban a szombat törvényei szerint, ami alkalmas valamiféle használatra, eszköznek számít és nem-mukce122 akkor sem, ha nem lett kifejezetten arra a célra megmunkálva. Ez a tű, amelynek letört a foka, szintén alkalmas szálka eltávolítására. רמא אבר: ןאמ ביתומקד - ריפש ,ביתומק ןױעלדמ האמוט ואל אנמ אוה - ןינעל תבש ימנ 'ואל אנמ TT T T I ־ ־ TT T .אוה [A Gömárá egy eltérő nézetet idéz:] Rává mondta: Aki a tumá törvénye alapján kétségbe vonta Ráv Joszéf szavait, helyesen tette. Mivel az ami a tumá szempontjából nem tekintendő eszköznek, az a szombat szempontjából sem tekinthető annak. :יביתימ [Rává véleményét kétségbe vonják:] Kétségbe vonták Rává szavait, mégpedig a következő Brájtá alapján: VI. A tumá és a szombat eszközei . טחמ״ לש די לוטיל הב ״׳וכ T •T V־“ A Misnában az áll: ״...varrótűt, hogy szálkát TÁVOLÍTSON EL VELE...”. חלש היל אבר הירב הברד ברל ףסוי: [A Gömárá a törött tű státuszát elemzi:] Rábá fia, Rává küldte a következő kérdést Ráv Joszéfhez: ונדמלי ,וניבר טחמ לטינש הררח וא הצקוע ?והמ Tanítsa meg nekünk mesterünk, milyen törvény vonatkozik az olyan varrótűre, amelynek foka vagy hegye hiányzik. Elveszíti-e az ilyen tű az eszköz-státuszt, és mukce lesz? . לוטיל הב תא ץוקה t רמא היל: ,הותינת טחמ לש יכו המ תפכיא היל ץוקל ןיב ןיבל"הבוקנ הניאש הבוקנ? Azt válaszolta Ráv Joszéf: Megtudtuk a Misnánkból, amelyben az áll: ״Foghat az em-BÉR... EGY VARRÓTŰT, HOGY SZÁLKÁT TÁVOLÍTSON el vele...”. Hát mi a különbség egy szálka szempontjából, hogy van-e foka a tűnek, vagy nincs? Semmi! Mivel a Misna szerint egy szálka eltávolítására jogosan használható a varrótű, és mivel a varrótű akkor is megfelel erre a célra, ha letört a foka. Ebből az következik, hogy az ilyen tű is megtartja eszköz-státuszát, és nem mukce118. היביתיא: [Ráv Joszéf véleményét kétségbe vonják:] Rábá fia, Rává kétségbe vonta Ráv Joszéf szavait, mégpedig a következő Misna119 alapján: טחמ לטינש הררח וא הצקוע - הרוהט י T : Ti: TT“»-•••• ־ ־ Az OLYAN TŰ, AMELYNEK NINCS FOKA VAGY HEmondja: ״...kli máásze (megmunkált tárgy)” (4Mózes 31:51.). Ebből tudjuk, hogy csak a konkrét célra készült, és funkciójukra még használható tárgyak válhatnak tisztátalanná (lásd Rási). 122 Nincs olyan előírás, hogy az eszköznek ״kli máásze”-nak kell lennie ahhoz, hogy nem-mukcének minősüljön. Még egy közönséges kődarab sem mukce, ha szombat előtt valamilyen használati célra szánták. Ebből következik, hogy az az eszköz, amely már nem működik az eredeti rendeltetésének megfelelően, abban az esetben, ha még használható valamilyen megengedett célra, megtartja nem-mukce státuszát. 118 Ráv Joszéf a letört hegyű tűvel nem foglalkozik, a válasza mégis azt sugallja, hogy ilyen esetben a tű mukce, mivel a szálka eltávolítása esetében van különbség aközött, hogy egy hegyes vagy egy tompa tűvel csinálják. 119 Kélim 13:5. 120 Sőt még ha a törés előtt valóban támé (tisztátlan) volt is, most táhor (tiszta). 121 A Tóra a midjánitákkal vívott háborúról, illetve a zsákmányolt és a holttestek miatt tisztátalanná vált aranytárgyakról szólva, azt
