B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)

III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet

lőtt az 1956. évi 28 tvr 2. § 2 bekezdésében meghatározott jogkedvezményben nem részesíthető, mert egyetlen fegyverét sem adta át önként a hatóságnak.

Tekintettel arra, hogy a vádlott által elkövetett ellenforradalmi jellegű bűn- cselekményét megelőzően egy hónappal és annak befejezését követően mintegy másfél hónappal követte el, a népbírósági tanács - mert vádlottnak a több fegyver megszerzése ellenére cselekménye egy rendbeli bűntettet képez - a fegyverrejtegetési bűncselekményt a BHÖ 1. pont 2. bekezdésében meghatározott bűntettbe beleol- vaszthatónak nem találta és ezt a cselekményt a vádlott többi cselekményeivel együtt anyagi halmazaiban állapította meg.

Fennforog a fenti bűncselekményeken kívül e vádlott terhére a BHÖ. 369 pontjában meghatározott gondatlanság által elkövetett súlyos testi sértés bűntette is. A megállapított tényállás szerint ugyanis vádlott megmutatta Kovács János barátjának a nála lévő töltött állapotban lévő és nem biztosított TT pisztolyát, melynek Kovács János utánakapott, s ennek az utána kapásnak és a vádlott ama magatartásának következtében, hogy a TT pisztolyt átadni nem akarta - a pisztoly elsült és a lövedék Kovács János bal felső combjába hatolt. Vádlottnak a most mondott magatartása kétségtelenül gondatlanságra vezetendő vissza, s minthogy a gondatlanság és a bekövetkezett eredmény között az okozati összefüggés kétségtelenül fennforog, ezért a mondott bűncselekményben is megállapította vádlott bűnösségét.

Fennforog a vádlott terhére az 1956. 11. sz. tvr. 3. § meghatározott és az 5. § 1. tétele szerint minősülő a társ. tulajdon sérelmére bűnszövetkezetben elkövetett lopás bűntette. 1956. december hó első napjaiban előzetes megbeszélés és megállapodás alapján /5 2. bekezdés 1. tétele szerinti bűnszövetkezet/ vádlott 3 társával együtt vadászni ment és ennek során egy 90 kg-os súlyú vaddisznót lőtt. A vaddisznót társaival elosztotta, a reá jutó részt elfogyasztotta és részt vett a Homola István részéről elejtett nyúl elfogyasztásában is. Minthogy a vadállomány társadalmi tulajdont képez, és mert annak elejtése lopás, ezért vádlott cselekményét az 1956. évi 11. sz. tvr. 3. § meghatározott bűntettnek vette. A cselekmény bűnszövetkezeti minősítés miatt nem volt kisebb súlyú bűntettnek mérlegelhető azért sem, mert annak elejtésére az ellenforradalom által okozott zavaros időkben történt.

Mahinvák íenő XVII. r. vádlottnak a tényállásban meghatározott, a Lados-féle őrséggel kapcsolatos szerepét, a népbírósági tanács a fent már kifejtett okfejtés szerint a BHÖ. 1. pont 2. bekezdésében meghatározott, a népi demokratikus államrend megdöntésére irányuló mozgalomban tevékeny részvétellel elkövetett bűntettnek minősítette.

Ennek a vádlottnak a terhére a fent említett bűncselekményeken kívül fennforog a BHÖ 34. pont 1. bekezdésében meghatározott fegyverrejtegetés bűntette is. De fennforog a BHÖ 33. pont 1. bekezdésében meghatározott robbanóanyaggal visszaélés bűntette is.

397