B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)
III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet
hogy a házak falára kiragasztotta volna. Beismerte azt is, hogy szerzett egy ívtáras géppisztolyt, azt is, hogy ezzel két este őrségben állott, tagadta azonban, hogy őrségben állása alatt a géppisztolyát használta volna. Beismerte azt is, hogy a géppisztolyt a harmadik este átadta Sörös Gézának őrt állásban való részvétel céljából, amit - miután a géppisztolyt visszakapta - elásott. Utóbb az igazgatója felhívására elmondotta a géppisztoly rejtekhelyét, amit a rendőrség megtalált és bűnjelként lefoglalt.A népbíróság nem fogadta el vádlottnak azt a védekezését, hogy a röpcédulákat nem ragasztotta ki, mert a rendőrség előtt azt a tényt beismerte, s azt kellő ok nélkül vonta vissza. Azzal védekezett, hogy a rendőrségen bántalmazás következtében volt kénytelen ebben a kérdésben beismerő vallomást tenni. Az igaz, hogy az ügyészség előtt is beismerte ezt a tényt, azonban az a nyomozó kísérte őt fel Pestre, aki a rendőrségen is kihallgatta, így nem merte a vallomását az ügyészség előtt módosítani, s ezt a jegyzőkönyvet el sem olvasta, így azt sem tudja, hogy az mit tartalmazott. Vádlottnak ez a védekezése ellenkezik egyrészt a felvett közokirat tartalmával, másrészt az e tárgyban fent már kifejtettek erre az esetre is állanak. - Viszont elfogadta azt a védekezését, hogy a fegyverét nem használta őrségi szolgálata alatt, mert ezt a tényt sehol sem ismerte be és nem merült fel olyan bizonyíték sem, amelynek az alapján a népbíróság ezt a terhére megállapíthatta volna. A vádlott beismerő vallomásain kívül a megyei bíróság bizonyítékként fogadta el Horváth Géza tanú vallomását, Sörös Géza vádlott-társ előadását is.- Czinege Imre tanú vallomása is bizonyítékot képezett. fk. Sörös Géza XXI. r. vádlott elismerte bűnösségét. Beismerte az október hó 26. napján tartott tüntetésben való részvételét, azt is, hogy röpcédulákat kapott kifüggesztés végett, azt azonban tagadta, hogy azokat kifüggesztette volna. Védekezésül arra hivatkozott, hogy a rendőrségen történt bántalmazás következtében ismerte be a kiragasztás tényét. Ez a védekezése azonban nem volt elfogadható, mert azt az ügyészség előtt tartott kihallgatása során is fenntartott. Ezzel kapcsolatban azt is előadta, hogy az ügyészség előtt azért sem merte a rendőrségi vallomását visszavonni, mert jelen volt ennél a kihallgatásnál a rendőrség nyomozója is. Ezt az utóbbi védekezést sem fogadta el a népbírósági tanács, mert ha az való is lenne, ez nem képezhetné indokát annak, hogy az ügyészség előtt is valótlan vallomást tegyen. Tagadta vádlott azt is, hogy őrszolgálata közben lövéseket adott volna le. Azt beismerte, hogy december hó 10-én őrt állott, nála volt a Palotás László géppisztolya. A rendőrségen és az ügyészségen beismerte, hogy két lövést leadott, s ezt a beismerést a népbíróság terhére bizonyítékként értékelte ki a fent kifejtettek alapján. Végül is vádlott beismerte, hogy a hibáit nagyon megbánta, s az volt a kérése, hogy azt a bíróság tudatlanságának és fiatalkori meggondolatlanságának tudja be.- Ez az utóbbi nyilatkozat lényegében a teljes bűnösségi elismerést jelenti, amit a büntetés mértékénél kell a népbíróságnak figyelembe vennie.382
