B. Stenge Csaba: A megtorlás Tatabányán. Az 1956-os forradalom és szabadságharc leverését követő főbb tatabányai perek - Tatabányai Levéltári Füzetek 15. (Tatabánya, 2017)

III. Lados István és társai pere - III/2. Lados István és társai elsőfokú ítélet

Ilóczkv Győző XV. r. vádlott bűnösségét beismerve egyes tényeket beismert, más tények tekintetében viszont tagadásban volt. A tagadásban vett tények tekintetében védekezésként ugyanazt adta elő, mint vádlott-társai túlnyomó többségben - a rendőrségen bántalmazták, az ügyészségen pedig tartott attól, hogy az ügyét visszaadják pótnyomozásra - így ezzel a népbíróság részletesebben itt nem foglalkozik, utal a fent már kifejtettekre. Beismerte a fegyverrejtegetés tényét, az őrségben állását, tagadta azonban azt, hogy lövéseket adott volna le.- Minthogy azt a rendőrségi előadását, hogy a fegyverét használta nemcsak a rendőrségi kihallgatásakor mondotta, hanem erről az ügyészségi vallomásában is említést tett, bizonyítja a tárgyaláson tett tagadásának helyt nem állóságát.- Különösen bizonyítja vádlottnak az 1957. május hó 10-én tett vallomása, amikor önként jelentkezett kihallgatásra és ekkor elmondotta az őrségben szereplését, a fegyver rejtegetés tényét és azt, hogy az elrejtett fegyverével lőtt rá a páncélgépkocsira és ezzel a fegyverrel vett részt a karhatalom megtámadásában.

Ilóczky Győző volt az egyetlen vádlott, aki a nyomozás során azt a vallomást tette, hogy Ladosnál fegyvert látott. A pisztolytáskája a nadrágszíjára volt felerősítve, így azt a kiskabátja eltakarta. Ezt a rendőrségi vallomását fenntartotta az ügyészség előtt tett vallomásában olyan formában, hogy a más személyekkel szemben tett előadását is fenntartja.- A népbíróság ezt a más bizonyítékkal alá nem támasztott vallomást bizonyítékként Lados István I. r. vádlott terhére nem értékelte, mert erről nyilvánvalóan több személynek is tudnia kellett volna, márpedig egyetlen adat sem merült fel Ilóczky vallomásán kívül a fegyver birtoklására nézve. Ilóczky Győző vádlott arra hivatkozott, hogy ezt a rendőrség előtt tett beismerését még a rendőrségnél visszavonta, amikor Lados Istvánnal szembesítették, ennek azonban nincsen semmiféle írásbeli nyoma. Rámutat a népbíróság arra is, hogy Ilóczky is csak a pisztolytáskát látta, a pisztolyt nem. A népbíróságnak az is elgondolása, hogy ha Lados István fegyverrel rendelkezett volna, úgy azt szervező munkája során - munkájának nagyobb nyomatékot adva mutatta is volna, hiszen ő fegyveres őrségben állást kért, s hivatkozott volna arra, hogy neki is van fegyvere.- Lados István végig tagadta, hogy neki fegyvere soha sem volt, s jellemző megnyilatkozásként kell tekinteni azt az előadását „mindent vállalok, de azt nem, hogy fegyverem volt”. Lados István I. r. vádlott is azt állította, hogy Ilóczky a szembesítés során ezt az állítását visszavonta Farkas nyomozó előtt.

ifi. Homola íózsef XVI. r. vádlott bűnösségét elismerte. Beismerte, hogy társaival egyetértésben orvvadászott. Azt is, hogy ez megelőzően fegyvert szerzett és azt rejtegette. E bűncselekményeivel kapcsolatban részletes védekezést nem terjesztett elő, így a népbíróságnak nincs mivel foglalkoznia.

Beismerte azt is, hogy Kovács Jánosnak ő lőtte keresztül a combját. Beismerte, hogy a TT pisztoly nem volt biztosítva, azt nem akarta nevezettnek előadni,

378