Tolna Megyei Levéltári Füzetek 10. Tanulmányok (Szekszárd, 2002)

Ruzsa Éva. Egy kisnemesi család két generációjának küzdelme a deklasszálódás ellen • 115

A gyermeknevelésen kívül a gyám feladata volt az osztályterv elkészítése, a vagyon rendezése és kezelése. Nehézségét az örökösök és a hagyományosok közötti érdekellentétek adták, amelyekre Ujfalusy már 1881. július 5-én felhívta a gyámhatóság figyelmét: „...az ő igényes lelkületéből - mármint Lippich István - eredeti végrendeletei, valamint az utóbb kötött házassági szerződés jol felfogott irányának megtartása mellett, minden jogosult érdekek méltányos kielégittetésével - s kölcsönös megnyugtatásával könynyen rendbe hozhatók és e tekintetű, kételyek első tárgyalásnál mindjárt eloszlathatok leendenek."

65 Az érdekellentétek forrása Csontos Emília halála. 1877-ben bekövetkezett halála után vagyonának hagyatéki rendezése nem történt meg. így nem lett elkülönítve az ő különvagyona, ennek férje általi kezeléséből származó, s férji tulajdonná váló jövedelemtől, és nem lett leválasztva Lippich István - igaz, korábban a feleségétől kapott - tízezer forintja sem.

66 Ez nem is lett volna probléma abban az esetben, ha Lippich nem köt újabb házasságot és ebből nem születik gyermeke. Innen ered a gyám általi megoldásra váró nehézség: mekkora rész Csontos Emíliáé és az ő révén a három gyermeké: Tivadaré, Aladáré és Zoltáné; és mekkora rész esik Lippich Istvánra, általa egyenként egyötödnyi nagyságban a három első házasságból származó fiún kívül az özvegyre és Dezső fiára. Bár e probléma inkább később, a hagyatéki osztály javaslatánál lesz elsődleges TMÖL. Tv. Á. L. I. hagy. Ujfalusy 1881. júl. 5. - a házassági szerződés nem maradt az iratoknál. TMÖL. Tv. A. L. I. hagy. A már korábban is említett özv. Lippich Sándorné levele erre is felhívja a figyelmet: „ S miután elhunyt fiam saját vagyonnal nem bírt, mert az első nejéveli egybekelése előtt már elpazarolta, de mint a fenntmegnevezett 3 kiskorúnak természetes és törvényes gyámja, az 1877. évben elhalt első neje néhai Csontos Emíliáról maradt és kizárólag csak is a fennt megnevezett 3 kiskorú gyermeket illető vagyont ő kezelte, a melynek gyámhatóságilag leendő biztosítása múlhatatlanul szükséges." - majd alább folytatja „...tekintetbe véve azt, miszerént elhalt fiamnak lakásán senki sincs, kire a hátrahagyott vagyon és értéktárgyak megnyugvással bizható lenne, mert én azon előttem ismeretlen személyt, a ki fiamnál mint cseléd volt alkalmazva, s kivel fiam hallomásom szerént végpillanataiban egybekelt, s ki most magát mint az elhaltnak özvegye adja ki, - megbízhatónak nem csak hogy nem találom, sőt még a vagyon elrejtésétől is tarthatok,..." 138