Szolnok Megyei Néplap, 1984. október (35. évfolyam, 231-256. szám)

1984-10-17 / 244. szám

4 SZOLNOK MEGYEI NÉPLAP 1984. OKTÓBER 17, IA szerkesztőség postájából I a Legfelsőbb Bíróság Az évforduló tiszteletére A község felszabadulási évfordulójának tiszteletére fcakkversenyt hirdetett az örményesi úttörőcsapat. Az október 7-től április 4-ig tar­tó rendezvénysorozatra a 798. sz. Damjanich János út­törőcsapat sakk szakköré­nek tagjai neveztek, össze­sen huszonnyolc kisdobos és úttörő méri össze tudását a 25 fordulós versenyben — írta Komiszár János úttörő­csapat-vezető. „Nálunk sok pajtásnak kedvenc szabad­idős tevékenysége lett a sakk. Feladványversenyt is működtetünk, melyet egy olyan negyedik osztályos kisdobosunk szerkeszt, aki májusban korcsoportjában megyei bajnokságot nyert”. A levél' írója azt reméli; tevékenységükkel hozzájá­rulnak kicsit a megye sakk­életének fejlődéséhez. Kül­dött egy fényképet is: egy harmadik osztályos kisdo­bos látható rajta edzés köz­ben. Rácz lmréné soraiból ar­ról értesültünk, hogy a Ha­zafias Népfront mezőtúri, V. kerületi nőklubja a felsza- baduDás évfordulója észle­letére egynapos kirándulás­ra vitte tagjait. Október 3- án Gödöllő nevezetességeivel ismerkedett, majd a vácrá- tóti arborétum különlegesr- ségei ben gyönyörködhetett negyvennégy utas. Dicsérő sorok Sokféle levelet kapunk ol­vasóinktól. Sajnos, többen arra panaszkodnak: udvari­atlan ivóit ebben vágty ab­ban az üzletben vete az el­adó; másutt megkárosítják a vásárlót... Szóvá tették már, hogy az eladótérben dohányoznak az alkalmazot­tak. . . Hiánycikket csak is­merősnek blokkolnak... So- róliuk? Jó volt olvasni Boros Ká- rolyné levelét, amely Jász- szentandrásról érkezett a minap. „Tíz éve leszázalékolt nyugdíjas vagyok. 1981 óta többet voitam kórházban, mint idehaza. Most már annyira javultam, hogy né­ha el tudok menni bevásá­Olvasónk nincs egyedül... Sokan járnak hasonló — ké­nyelmetlen, ideget-lelket „szorító” — »cipőben. Kis te­lepülés. Mindenki tudja, hogy a férj részeges, gorom­ba. Apának is csak annyi­ban felel meg, hogy a kere­setből jut otthonra is — egyelőre. Azt ugyan soha meg nem kérdezi gyerekétől; fiam, lányom, mi újság az iskolában, bánt-e valami?... Mert neki sincs rendben a szénája... Mire hazabotor­kál este, éjjel, már ágyban a család, S még szerencse, ha nyugodtan ott is marad­hat. .. Ha nem kényszerül­nek annyifelé futni, bújni, ahányan vannak... Dehái meddig lehet ezt bírni? Mennyi a tűrőképes­sége egy asszonynak, egy gyerekét, gyerekeit féltő-óvó anyának? Egy kiskorúnak, vagy akár már felnőtt gye­reknek? Mindenki tudya-érzi; se­gíteni kellene, amíg nem ké­ső. Csakhogy az alkoholista az esetek többségében a vi­lágért se ismeri el, hogy be­teg. gyógykezelésre szorul­na. Valakinek kezdeményez­nie kellene. De kinek? Mert törvény van rá: Gyermeknadrág rolni. Nemrégiben az ABC- ben jártam. Hosszú sor állt előttem a pénztárnál. Előre hívtak. Nyilván arra gon­doltak, hogy nehéz tarta­nom a kosarat. Ez a figyel­messég 'meghatott. Többször voltam az új kis csemegeüz­letben, ahol ugyancsak ha­sonló udvariassággal, segí­tőkészséggel találkoztam. Jóleső érzés volt onnan is távozni. Ide sok nyaraló, külföldi érkezik. Kívánom, hogy mindig mindenkivel ilyen figyelmesek legyenek, hadd vigyék az idegenek szerteszét Jászszentandrás jó hírnevét. Mi pedig le­gyünk büszkék az ilyen dol­gozókra. ..” ,... .űzi az uuíuiiunstát, aki rendszeres és túlzott alkoholfogyasztásból eredő magatartásával családját, kiskorú gyermekeinek fej­lődését, saját egészségét, környezetének biztonságát veszélyezteti, az egészség- ügyi hatóság jogosult gondo­záson való részvételre köte­lezni. ..” A rendelet kimond­ja: a gondozás, a gyógykeze­lés történhet az alkoholista kérelmére is. Csakhogy... Erről már szóltunk... Ki tegye meg az első lépést? A feleség, aki számíthat ezért a megtorlásra?... Lenne megoldás. ,.... A hatósági eljárást kezdeményezheti az alkoho­lista házastársa, egyenesági rokona, bármely állami, tár­sadalmi szerv (például rend­őrség, ügyészség, a Vöröske­reszt, a helyi tanács stb.)...” Készült-e valamikor va­lahol felmérés: hol, mely ál­lami. társadalmi szerv vette kezébe egy-egy beteg ember sorsát, vette le a nehéz ter­het egy-egy asszony vállá­ról? Egyáltalán éltek-e, él­nek-e törvény adta jogaik­kal azok. akik ezt megtehe­tik, megtehetnék? lan volt az örömöm. Az ára? — 330 forint darabja. A nadrág hosszú volt. Sebaj! Gondoltam, mielőtt felhaj­tok belőle, kimosom, hátha az első mosásnál hosszára kicsit összemegy. Megnéz­tem/ a kezelési útmutatást. Kiderült: a nadrág nem mosható, csak vegyileg tisz­títható. Egy gyermeknadrág! Ez mindennek a teteje. Nem elég, hogy a cipő nem víz­álló, már a nadrág se?! Gondolkodtam és számol­tam. Egyik nap a gyerme­ken, másik nap a tisztítóban a nadrág. Az annyi mint: heti három tisztítás, dara­bonként csak 5 forintjával számítva is heti 30, havi 120 forint. Amennyiben egy évig el'tart — mert betartom a kezelési útmutatót —, csak a tisztítás 1440 forint. A két nadrág (660 forint) 2100 fo­rintba kerül, mire ..elfogy...” Tudom, az én hibám, hogy nem néztem meg előre a ke­zelési útmutatást. De kér­dem én, ki kezdi ezzel a vá­sárlást? Miért gyártanak ilyet? Miért rendel ilyet a kereskedelem? Almomban sem gondoltam, hogy ezt is kitalálják valaha. Az illető­nek vagy nincs gyermeke, vagy végérvényesen elköny­velte, hogy nálunk mindig aszály van. Dr. Gurzó Lászlóné Jászapáti Jogos háborgás? „Ez év júliusában kábel- fektetés miatt felszedték a járdát a dr. Szana Antal ut­cában, majd kiásták a göd­röt. Ez még elég gyorsan ment. Augusztusban lefek­tették a kábelt. Ezzel már nem siettek annyira. Meg­kezdődött a járda visszara- kása, amely még a mai na­pon sem fejeződött be — há­rom hónap után, ha a mun­kakezdést vesszük alapul. A járda lerakását az 50- es sz. házig úgy-ahogy, még tűrhetően elvégezték. Ekkor még homokot tettek a kövek alá, amelyet le is döngöltek. Az 52-£S és 54-es sz. ház előtt a homokot már csak leterítették, döngölés sehol... Utolsónak az 56—58—60-as számú ház előtti szakasz maradt. Az 56-os előtt ledo­bálták a köveket, ugyanígy a 60-as sz. ház előtt. A kö­zépső ház maradt a végé­re. Sajnos, ide már nemhogy homok vagy döngölés, de elegendő járdakő se jutott. A ház elé ledobálták a köve­ket, de a kerítéshez már nem maradt. Mikor a mun­kához hozzáfogtak, még mind megvolt, de a végére 21 hiányzott. Hová tűnhe­tett?... — nem értem. Min­denesetre nagyon furcsa. A járda egyébként úgy megsüllyedt és elcsúszott, hogy újra kell rakni. Ez szeptember közepe táján történt. Gondoltam, majd pótolják a hiányzó köveket. Nem így történt. Kik készí­tették a járdát? Nem tudom. Ellenőrizte-e valaki a mun­kát? Nem láttam! Amennyi­ben mégis megtették, feles­leges volt. Ilyen hanyag, lel­ketlen tevékenységet nem volna szabad megengedni...” A haragos hangú levelet Zérczi András szolnoki ol­vasónk írta. Hozzászólások, válaszok fl tanmedencékről volt szó! Október 7-én jelent meg munkatársunk „Tanmeden­cék szárazon” című cikke, amelyben a megyében ter­vezett és a nyolcvanas évek elejére felépült hét tanuszo­da tevékenységéről írt. Nem fest(het)ett rózsás képet, hisz a Köjál július végi fel­mérése alapján csupán Jász­berényben és Martfűn bi­zonyult felhőtlennek a tan­medencék kihasználtsága. „Túrkevén a szociális léte­sítmények hiánya hátráltat­ja az oktatást...” — írta, s ezzel nem azt állította, hogy ott egyáltalán nincs úszás- oktatás. A cikk témája se ez volt! Somogyi Lajos fürdőveze­tő küldött észrevételt a cikk­re, amelyet a füraőüzem dolgozói, az iskolák tanárai és a vállalat vezetői sértő­nek tartanak, mert Túrke­vén addig is volt úszás-ok­tatás, amíg nem volt úszó- és tanmedence. Az ered­mény? Az idén minden má­sodik osztályos gyermek — mintegy kétszázötven — részt vett úszásoktatáson. A nyári napközi tanulói heti ,?—3 alkalommal látogatták a fürdőt és tanultak úszni szaktanárok vezetésével. A napi fürdőző vendégeket nem zavarták. Reggel 6 órá­tól 9 óráig ugyanis vala­mennyi medence a bérlete­sek és a tanulók rendelkezé­sére áll. Az október 11-én kelte­zett levélben ez áll: „Túrke­vén a tanmedencét kiegé­szítő szociális létesítmény elkészült és üzemel. Az öltö- ző-vetkőző helyiség még hi­ányzik, ez azonban nem akadályozza az üzemeltetést, mert fűtött közös öltöző és 8fí kabin áll a tanulók ren­delkezésére”. A tájékoztatásból kitűnt, hogy a gyermekek mellett felnőttek is tanulnak úszni. Az állandó jelleggel alkal­mazott úszómester — akinek úszó-edzői képesítése van — a nyáron 220 felnőttet (köz­tük családokat) tanított úsz­ni. Ebben az évben már az óvodások két csoportja — ötven apróság — barátkozott meg a vízzel. A városi ta­nács a költségvetésében ötö­dik éve biztosít pénzt az ok­tatásra. 288 autóbusz megyénkben Csak vegyileg tisztítható Nyolcéves ikerfiaim van­nak. Méretre sem egyfor­mák. Ennek egyetlen hátrá­nya, hogy minden ruha- és cipővásárlás tortúra. Külön­böző méretű holmit még vé­letlenül sem kapok egy he­lyen a részükre. Arról már régen lemondtam, hogy egyformába öltöztessem őket. Szerencsére nem is ragaszkodnak hozzá. A napokban bársonvnad- rágot vásároltam a fiúknak, mindkettőjüknek egvf ormát — és egy helyen! Határta­Egy jóakaró kedves olva­sónk telefonált szerkesztősé­günkbe, fölhívta figyelmün­ket egy félreérthető mon­datra — amit utólag mi is észrevettünk —, amely la­punk október 11-i azámá- ban megielent, megvénk személyszállítási helyzetét elemző cikkünkben szere­pel. A kilencedik bekezdés adatai tehát a következő­képpen helytállóak: A sze­mélyszállításban a MÁV mellett a 7-es számú Volán játszik jelentős szerepet. Megyénkben 288 autóbusszal és 47 taxival szállítja az utasokat. összeállította: Farkas Ferencné Bezárták a környezetet szennyező üzemet Baromfihulladek- és mel­léktermék-feldolgozó üzemet létesítettek egyik városunk­ban. Rövidesen kiderült: nemcsak bűzös, hanem a környezetet is szennyezi, ezért a szomszédságában la­kók panaszára a városi ta­nács vb műszaki osztálya az üzem működését azonnali hatállyal felfüggesztette. A bajok orvoslására a nyugati importból származó tisztí­tóberendezést másik nyuga­ti gyártmányúra cserélték ki, átalakítási munkát is vé­geztek, de ezek sem jártak eredménnyel. Végül is a ki­vitelező vállalat kötelezte magát, hogy az üzem beru­házójának: egy baromfifel­dolgozó vállalatnak, négy­millió forint árengedményt ad. és a hibákat megállapí­tott határidőn belül saját költségén megszünteti. Ilyen előzmények után a kivitelező az üzemet tervez­tető vállalat ellen pert indí­tott, amelyben a bíróságtól annak megállapítását kérte, hogy a berendezések kizá­rólag tervezési hibák miatt alkalmatlanok, és ezért négymillió forint kártérítést követel. Mint a Legfelsőbb Bíróság ítéletéből kiderül, a szakér­A családjogi pereket tár­gyaló sokat látott bírók is meglepődtek azon a kerese­ten, amelyet egy idős férfi nyújtott be az egyik városi tanács igazgatási osztálya el­len, és amelyben annak megállapítását kérte, hogy huszonöt éves lánya nem az ő és elhunyt felesége gyer­meke. — Nem lehetett gyerme­künk és feleségem minden­áron kislányt akart. A vélet­len a kezünkre játszott: egy lányanya újszülöttjét, hozzá­járulásával, nem örökbe fo­gadtuk, hanem az anya- könyvvezetőt megtévesztve, úgy jegyeztettük be, mint sa­ját gyerekünket. Most azon­ban súlyos okom van rá. hogy ezt jóvátegyem. Előbb a tanács igazgatási osztá'yá- hoz fordultam, de azzal az indoklással, hogy bizonyíté­kaim állításomat nem tá­masztják alá, hanem csak valószínűsítik, elutasítottak. Pedig a gyerek szülőanyjá­nak nevét is megadtam. Ezért a bíróságot kérem: a tanácsi határozatot vizsgál­ja felül és rende'je el az anyakönyv kiigazítását — hangzott a nem mindenna­pos kereset. Az alsó fokú bíróságok végzésükkel a pert megszün­tették. Indokul azt hozták fel, hogy a Családjogi Tör­Egy nyugdíjas férfi hosszú évekig nagy szeretettel vi­selkedett keresztlányával szemben. Évekkel ezelőtt ta­karékbetétkönyvet is nyitta­tott nevére, és rendszeresen kisebb-nagyobb összegeket fizetett be. Gyakran hangoz­tatta: a pénzt nászajándékul szánja. Amikor azonban a lány olyan férfihoz ment feleségül, aki neki nem tet­szett, amellett az esküvőre csak egy nappal előbb hív­ták meg, a kapcsolat közöt­tük annyira megromlott, hogy a keresztapa a betét­könyvön elhelyezett összeget, amit a leány időközben fel­vett és vásárlásra elköltött, . Visszaperelte. — Csalódtam keresztlá­nyomban — replikázott a nyugdíjas. — Azt hittem, látogatásaival magányomat enyhíteni fogja, idős korom­ban. vagy ha megbetegszem, segítségemre lesz. Ha koráb­ban tudom, hogy így fog vi­selkedni, a jövedelmi viszo­nyaimhoz mérten jelentős nászajándékot nem adok ne­ki. Én jót akartam, mégis emiatt szakadt meg köztünk a kapcsolat. Az a’só fokú bíróságok el­tok megállapítottak: nehe­zen képzelhető el, hogy vá­ros közepén, reális költsé­gekkel, megfelelő környezet - védelmet biztosító ilyen jel­legű üzemet lehessen létesí­teni, mert a bűz elhárításá­nak módja még nincs meg­oldva. Tehát nem lett volna szabad úgynevezett védett területre építeni, és erről mindazok tehetnek, akik a városközpontban való elhe­lyezést elhatározták. Ehhez hozzájárult, hogy az üzem környezetvédelmi berendezé­sei nem voltak megfelelőek. Viszont a javítás igen nagy költséggel járna, ezért min­denképpen indokolt az üzem leszerelése. Egyébként a be­következett kárhoz képest a négymillió forintos árleszál­lítás feltűnően kevés. A nyu­gati importból származó be­rendezéseket azonban nem a tervező vállalat, hanem a kivitelező választotta ki, és értük teljes garanciát vál­lalt. A tervező ebben bízva vette fel azokat a dokumen­tációjába, de annyiban hi­bázott, hogy róluk adatszol­gáltatást nem követelt. Fe­lelőssége azonban jóval ki­sebb mint a kivitelezőé, ezért az árleszállításból csak 600 ezer forintot köteles megtéríteni. vény értelmében a gyermek családi jogállása államigaz­gatási perben nem vizsgál­ható. A döntések ellen emelt törvényességi óvásra a Leg­felsőbb Bíróság a jogerős végzést hatályon kívül he­lyezte, az első fokú bírósá­got bizonyítási eljárás le­folytatására és annak ered­ményeként a keresetnek helyt adó vagy elutasító íté­let hozatalára kötelezte. — Amennyiben valamely bejegyzés az anyakönyvben nem felel meg a szabályok­nak, vagy téves adatokat tartalmaz, azok kijavítását lehet kérni — hangzik a ha­tározat. A bejegyzés törlését, kijavítását vagy kiegészíté­sét megtagadó államigazga­tási határozatot a bíróság felülvizsgálhatja. Az eljárt bíróságok — téves jogi állás­pontjuk miatt — nem tisz­tázták azt az alapvető kér­dést; vajon a házaspárt an­nak idején milyen körülmé­nyek között, milyen alapon jegyezték be mint a gyer­mek szüleit, és az anyakönyv valóban téves adatokat tar­talmaz-e? Ennek megállapí­tására nagyon széles körű bizonyítási eljárás lefolyta­tására van szükség. Ennek során azonban a lányt, mint érdekelt személyt, perbe kell vonni. Ot is meg kell hall­gatni, és joga van származá­sáról adatokat szolgáltatni. lentétes ítéletei ellen emelt törvényességi óvásra, a Leg­felsőbb Bíróság a keresetet elutasította. Határozatában a következőkre mutatott rá: — Az ajándék visszaköve­telhető, ha az a feltevés, amelynek reményében adták, véglegesen meghiúsult. Ab • ban a kérdésben, hogy az igény alapos-e, azt is meg kel állapítani, ez a felte­vés olyan körülményekre vo­natkozik-e, ami nélkül az ajándékozás semmiképpen sem történt volna meg. A nászajándékot azonban álta­lában nem úgy adják, hogy annak ellenében gondozást vagy szolgáltatást várnak. A keresztapa és keresztlánya közt a viszony olyan szub­jektív ok miatt rom’ott meg, ami nem zárja ki, hogy a jö­vőben a férfi a remélt sz‘e- retetben és gyámolításban részesülni fog. Keresztlánya és annak hozzátartozói vele szemben nem követtek el jogsértést, ami az ajándék visszakövetelésére alapul szolgálhatna. Ezt az igényt egyébként a nyugdíjas lét- fenntartása sem indokolja. Hajdú Endre Ki tegye az első lépést? Két anyának egy leánya Visszaperelte a nászajándékot

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents