Szemészet, 2019 (156. évfolyam, 1-4. szám)
2019-06-01 / 2. szám
Biometriai eredmények a Hill-RBF-módszerrel és a Barrett Universal II formulával 1 . táblázat: A 1 70 vizsgált szemen a három különböző biometriai módszerrel meghatározott, ±0,5 D-án belüli posztoperatív szubjektív és objektív refrakciós hiba elérési arányai, tartományai, valamint az átlagos abszolút hiba Cmean absolute error MAE] és médián abszolút hiba [median absolute error MedAE) értéke Hill-RBF (v. 2.0] Barrett Universal II SRK/T A ±0,5 D-án belüli posztoperatív szubjektív refrakciós hiba elérési aránya 83,53% 79,46% 74,1% A nem tervezett szubjektív-1,53 D és-2,66 D és-4,75 D és refraktív hiba tartománya +1,27 D között +2,17 D között +2,5 D között A ±0,5 D-án belüli posztoperatív objektív refrakciós hiba elérési aránya 69,23% 67,46% 64,3% MAE (D) 0,3 0,33 0,35 MedAE [D] 0,22 0,25 0,26 csarnokmélység, tervezett refrakció) és opcionális adatok (lencsevastagság, white-to-white távolság) megadását kéri. Az adatbázis válogatás nélküli, egymás utáni műtétek adatait tartalmazza. A következők kerültek meghatározásra: • a pontos, formula által számolt, tervezett refrakciós cél; • a legjobb látóélességhez szükséges szubjektív refrakciós érték; • a tervezett és posztoperatív kapott szubjektív refrakciós hiba különbsége; • a ±0,5 D-ás, nem tervezett refrakciós hibán belül eső betegek százalékos aránya; • az átlagos és a médián abszolút refrakciós hiba mértéke (MAE és MedAE) a szubjektív posztoperatív eredményekből számolva. A vizsgálatok a Regionális Kutatásetikai Bizottság engedélye mellett zajlottak (IG-95-127/2017; Borsod- Abaúj-Zemplén Megyei Központi Kórház és Egyetemi Oktatókórház). Eredmények A ±0,5 D-án belüli posztoperatív szubjektív és objektív refrakciós hiba elérésének százalékos aránya, és a nem tervezett szubjektív refrakciós hiba tartománya a Hill- RBF-módszer használata során volt a legmagasabb és az SRK/T-formula esetén a legalacsonyabb (1. táblázat). A MAE és a MedAE a 3 különböző módszer használata során statisztikailag nem különbözött egymástól (ANOVA p=0,56). Megbeszélés A mai modern és kifinomult technika mellett a szürkehályogműtétek eredményességét nagyban befolyásolják a refrakciós eredmény tervezhetőségének ismert korlátái. Döntően az ELP becslésének hibája miatt a tervezett refrakciós célt (±0,5 D-ás hibaküszöbbel) csak a betegek háromnegyedénél tudjuk elérni. A műlencse tervezésének lehetőségei egyre jobban bővülnek, jelenleg már a mesterséges intelligenciát, a gépi tanulást alkalmazó módszerek is ismertek. A biometriai eredmények értékelésének számos paramétere ismert: egy adott adatbázison számolt átlagos refraktív hiba (mean error, ME) leginkább a biometriai konstans pontosságát mutatja, tökéletes optimalizálás esetén értéke nulla. Az átlagos abszolút refraktív hiba (mean absolute error, MAE) és a nagyobb szélsőértékeket kevésbé mutató médián abszolút refraktív hiba (median absolute error, MedAE) eredményei összehasonlíthatók különböző formulák által kapott eredmények között, és azok pontosságát mutatják. Az egyik legfontosabb paraméter a biometriai formulák klinikai eredményeinek összehasonlítására a ±0,5 D, ±1,0 D és a ±2,0 D-ás predikciós hibán belül eső szemek százalékos aránya. Ez az érték mutatja a legjobban a betegelégedettség mértékét is. A 0,5 D-án belül eső szemek aránya az EUREQUO legfrissebb, 2017-es éves jelentésében 73,7% (A). Eredményeink szerint a mindkét modern módszerrel mért biometriai eredmények lényegesen jobbak, mint az 1990 óta használt SRK/T- formulával. Fontos adat az előforduló nem tervezett refrakciós hiba mérési tartománya is, amely a Hill- RBF-formulával volt messze a legszűkebb a 3 vizsgált módszer közül. Jelenleg a Barrett Universal II-t az SRK/T-formulával összehasonlító, irodalomban elérhető közlemények mindegyike szerint jelentősen nagyobb arányú a 0,5 D-án belüli predikciós hiba százalékos előfordulása az előző esetén (2. táblázat). Amennyiben a 3 módszer (3. táblázat) eredményeit vizsgáló irodalmi adatokat vesszük figyelembe, látható, hogy különböző populációs jellemzők esetén egyetlen kivétellel a Barrett Universal II és a Hill-RBF- módszer is jobban teljesít az SRK/T-nél (3. táblázat). Az egyetlen kivétel Roberts és munkatársainak (18) közleménye, ebben a 3 módszer eredményességét hasonlónak mérték. A Barrett Universal II és a Hill-RBF eredménylistájának összevetéséből kitűnik (3. táblázat), hogy váltakozva hol egyik, hol másik szerepel jobban, azonban fontos megjegyezni, hogy az irodalomban a cikkek beküldési adataiból, illetve a módszerekben leírtakból következtethetően 1 kivételével (10) kizárólag az 1.0-ás Hill-RBF- módszerrel elért eredmények olvashatók, míg a saját adatok már a 2.0- ás verzióval készültek. A verziók közt a gépi tanulás alapját adó esetszám a döntő különbség; a 2.0-ás verzióba még 1000 rövid szem adatai is bekerültek. Részben valószí-76
