Szemészet, 1914 (51. évfolyam, 1-2. szám)
1914-07-05 / 1-2. szám
25 miliméteres retinalis képtől, tehát V látószögnek megfelelő képtől 0’2 milliméteres retinalis képig, vagyis 1° látószögnek megfelelő képig. 0-004 .............................__ 0-2 —> Snellen. V.................................. 1° <— Blaskovics. A Snellen tábla értékei megfelelnek annak, hogy mi kiindulunk 0004 mm-től, tehát l'-től és ezt veszszük egységnek, mivel ez a legélesebb látás határa, természetes, hogy 0-2 mm, azaz 1° felé haladva, a gyengébb látás felé, csak törtekkel dolgozhatunk. És helyesebb Blaskovics prof. úr kiindulása, a mikor a 0 2 mm., illetőleg 1'nak megfelelő, a gyakorlatban számba jöhető legkisebb látóélességet veszi egységnek, körülbelül 1 méterről ujjak olvasása, a mikor oly rossz a visus, hogy a tárgyról jövő fénynyalábnak az egész foveolát el kell foglalnia, hogy látás létrejöhessen és innen indul 0-004 mm, azaz V felé, tehát a legélesebb látás felé, ekkor természetesen egész számokat kap, mint az 1-nek sokszorosait. Tehát Blaskovics prof. úr eljárása éppen megfordította az eddiginek. Megjegyzem itt, hogy Blaskovics prof. úr azon felvétele, hogy 60-on túl is van látóélesség, megmagyarázható abból, hogy úgy az T, mint az 1° szög individuálisak, mert egyik egyénnél a retinalis csap átmetszete 2 mikron, a másiknál 3, sőt 4 mikron is lehet talán, az átlag azonban 2 mikron. Végül megjegyzem még, hogy a mikroskopi praeparatumoknál, ha az jól van elkészítve, oly minimális a retina elemeinek, a csapoknak a zsugorodása, az 1 mikronnak csak igen kis töredéke, mely a csapok mérésénél tekintetbe sem jöhet. Szily Adolf: A javaslat a látásélesség jelzésének kérdését igen szerencsésen megoldja. Felülmúl minden eddigi módszert, mert közvetlenül feltünteti a látószöget, melynek a vizsgált szem „minimum separabile“-je megfelel. Mindenesetre előny, hogy a jelzés legnagyobbrészt egész számokban történhetik; de hozzászóló véleménye szerint egész számokat csak írni fogunk, de mindig kénytelenek leszünk törteket gondolni. Pl. ha 20 O-t írunk, mindig tudnunk kell, hogy a minimum separabile 1 60 9q"-nakvagy -gQ-'-nak, illetőleg 3'-nyi látószögnek felel meg; mert mihelyt ezt nem tennők, hanem a jelzőszámot a megfelelő optotyp nagyságával azonosítanók (a mi talán felületes vizsgálóval meg fog történni), a jelzés tudományos értékétől meg volna fosztva. A mi a „számolás“ megkönnyebbítését illeti, ahhoz még magyarázat kell; az oxyoptriának értékét nem . lehet, mint ezt szerző teszi, a dioptria értékével összehasonlítani: ez utóbbi magában véve mindig ugyanaz. De ha valaki 40 oxyoptriás eredeti látásélességéből 20 O-t veszít, ez sokkal nagyobb veszteséget jelent, mintha a másik 80 oxyoptriás eredeti látóélességéböl szintén csak 20 O-t veszít. Hiba volna, ha a bíró ezt a két 20 O-t egyenlő értékűnek venné. A „számolásihoz tehát még kommentár kell. Mindez azonban csak mellékes észrevétel. Lényegében véve hozzászóló a Blaskovics-féle javaslatot teljes meggyőződésből elfogadja. Liebermann Leó: Az előadó úr a kérdést minden oldaláról annyira megvilágította, hogy tudományos szempontból nincs mit hozzátenni s csak örömmel üdvözölhetjük az eszmét, mely a látásélesség egységét logikus alapra kívánja fektetni. Csak két praktikus szempontból kíván hozzászólni: 1. A látásélesség annyira közkézen forgó fogalom, annyira nem csak szemorvosok foglalkoznak vele, hogy nagyon kell vigyázni arra, hogy téves fogalmakhoz ne vezessen. Az a körülmény, hogy az eddigi egység a legjobb látásélességet valamennyire megközelíti, hajlandóvá teszi a nem "szakképzett orvost, hogy az eddigi egységnyi látást majdnem a szem ép volta bizonyítékának, sőt a refractio tanában nem teljesen otthonos az emmetropiás fénytörés kritériumának tekintse. Ez a veszély a most ajánlott sokkal kisebb látásélességével természetesen sokkal kisebb lesz. 2. A látásélesség jelenlegi definitiója és jelölése a fogalmat kiiorgatja a maga valóságából. Látószögről van szó, de nem szögben, hanem két hosszmérték törtjében fejezzük ki. Ezt a definitiót valakivel megértetni, a ki még nem foglalkozott vele, igen nehéz. Napról-napra tapasztaljuk az orvostanhallgatók tanításakor. Ha egy fogalmat csak komplikáltan lehet definiálni, bele kell nyugodnunk, de nem akkor, ha egy oly egyszerű fogalomnak mint a látószögnek tulajdonképpen indokolatlanul átalakított kifejezéséről van szó.
