Szemészet, 1888 (25. évfolyam, 1-6. szám)
1888-04-01 / 2. szám
SZEMÉSZET. Melléklet az „ORVOSI HETILAP“ 14-ik számához. Szerkeszti Schulek Vilmos tanár. 2. SZ, Vasárnap, április l^én. 1888. Tartalom : Ottava I. dr. A gonococcusok értéke a kankós szemgyuladás diagnosisánál. — Issekutz Z. dr. A látóideg megbetegedésének néhány ritkább esete. — Ottava /. dr. Adatok a látószervekben levő cysticercus tanához. (Vége.). — Neupauer dr. A heidelbergi szemésztársaság 1887. évi gyűlésének tárgyalásai. — Neupauer dr. Az American Ophthalmological Society (New-London, Connectitut) 23-ik congressusának fontosabb tárgyai. — Szemelvények. A gonococcusok értéke a kankós szemgyuladás diagnosisánál. Közli Ottava I. egyetemi magántanár. A modern pathologia a ragályos és gyuladásos betegségek okát mikroorganismusokban keresi. Nem tudom, de nem is czélom a sokféle érvekkel bizonyított tényeket még csak tagadni sem; de általános a vélemény, hogy túlzásba jutottunk; eléggé bizonyító erre a jequirity-bakteriumok hanyatlása. A tudósok azt hiszik, hogy a mikroorganismusok között a ganococcusokat legjobban ismerik, diagnosis szempontjából pedig biztos és kétségbevonhatlan jele a gonococcus a kankós gyuladásnak. Pedig, ha elfogulatlanul bíráljuk a tényeket, csakhamar belátjuk, hogy a kankós szemgyuladás okozóját nem ismerjük: a gonococcusok semmi biztosat nem nyújtanak; a mit a pathologia nekünk ez irányban adott, az teljesen értéknélküli, sőt a klinikai tapasztalatokkal össze nem egyeztethető. Bumm E. a gonococcusok legbuzgóbb tanulmányozója s ha munkáját »Der Mikroorganismus der gonorrhoischen Schleimhaut- Erkrankungen « olvassuk, meggyőződünk, hogy ismereteink mily hiányosak. Munkájának 12. lapján azt mondja, hogy a gonococcusok alakja, egyáltalában nem jellegző s maga Neisser a gonococcusok feltalálója, nem a diplococcusok alakját, hanem azt tartotta jellegzőnek, hogy azok csoportokban fordulnak elő a sejtekben. Bumm olyan diplococcust, a mely a gonococcushoz hasonló, ötfélét ismer: 1. Czilromsárga diplococcus; nem pathogen. Található a levegő porában; a kankós urethra és conjunctiva váladékában. Culturái a gelatinában nyelvalakban kapaszkodnak tova, szélei felhánytak, friss cultura felszíne nedves, fénylő, később felszíne felrepedezik, s ha kiszárad, még hónapok múlva is új cultura fejleszthető belőle stb. S így folytatja: »und ist erstaunt über die grosse Aenlichkeit, welche sie mit dem Gonococcus haben. Die Form ist bei beiden Arten absolut die nämliche«. Nem okoz kankós gyuladást. 2. Tejfehér diplococcus. Található a legkülönfélébb váladékokban pl. vagináéban, puerperium diphtheriás sebek lepedőkében ; a száj fekélyeiben; a szamárhurutosok köpetében; a gyermekágyasok vaginái secretiójában ; nem okoz kankós gyuladást. 3. Sárgás-fehér diplococcus; pathogen. Található kis leányok gyuladt vagina secretiójában. Tiszta cultura gennyedést okoz, pl. bőr alá fecskendezve tályogok képződnek. Az anilin festéket mohón veszi magába és Gram módja szerint kezelve az anilin festéket megtartja és sötétkék lesz. Egyedül ez által különbözik a valódi gonococcustól. Nem okoz kankós gyuladást. 4. Szürke-fehér diplococcus; nem pathogén. Található a vagina secretiójában; alakra nagyon hasonló a gonococcushoz. Nem okoz kankós gyuladást. 5. Rózsaszínű diplococcus: nem pathogen. Culturái rózsaszínűek. Látjuk, hogy Bumm a diplococcusok egész sorát állítja elénk, a melyek csak az által különböznek a gonococcustól, hogy nem okoznak kankós gyuladást; és culturái a gelatinán is tenyésznek. Még bizonytalanabb lesz a felismerés, ha számba vesszük, hogy a diplococcusok (tehát a gonococcusok is), alakja, nagysága, nagyon függ a mikroscopos készítmény készítési módjától: nagyon kiszáradt vagy alkoholos készítményekben azok kisebbek ; a nagyság függ a fejlődés idejétől és a tápláló talaj kedvezőbb vagy kevésbbé kedvezőbb voltától. A határozottan felismertnek vélt gonococcus méretei is bizonytalanok. Haab szerint o'4—o-6 fi.; Eklund szerint O’i—0-5 fi; Bumm szerint a két pólus közötti hosszúság ró, a szélesség o-8 ft. A gonococcusok egész intermittálóan jöhetnek elő: ma igen sok van, holnap egy sem található. Legyen szabad e helyen Bummnak még néhány megjegyzését elősorolnom. A 47. lapon mondja »Dass auf solche Weise in den Harnröhreneiter auch Diplococcen, welche von dem Neisser’schen verschieden sind, hinein kommen können, beweisen später zu berichtende Züchtungsversuche. Bei der mikroskopischen Secretuntersuchung sind dieselben natürlich unter der Menge der Gonococcen nicht zu unterscheiden«. 57. lapon »Eben so wenig wie in der Form besitzen wir in der Grösse des Gonococcus ein brauchbares Kennzeichen, in dem einestheils bei diesem selbst die Ausbildung beträchtlich schwankt; anderestheils andere Diplococcen-Arten ganz dieselben Grössenverhältnisse darbieten können«. Kroner pedig a csecsemők blennorrhoikus szemgyuladásáról szól gonococcusok nélkül. Ennyi bizonytalanság! Hol van ebben az a mit a mindennapi élet, a gyakorló-orvos kíván ? Igazán összetett kézzel nézhetünk és elmondhatjuk: Istenem mily szép az a tudomány ! De folytassuk tovább. Bumm könyvének 118. lapján mondja : »Es bedürfen deshalb auch noch jene Beobachtungen, welche über das Vorkommen von Gonococcen in den Lymphdrüsen und im Kniegelenk berichten, sehr der Controle und Bestätigung. Denn wenn auch keinem Zweifel unterliegen kann, dass die betreffenden Autoren Pilze vor sich gehabt haben, so ist doch keineswegs erwiesen, dass die gesehenen Coccen identisch mit den Mikroorganismen der Gonorrhoea waren. Wie leicht in dieser Beziehung Täuschungen mit unterlaufen können, hat mir ein Fall von eitrigem Tripperbubo gezeigt. Der frisch entleerte Eiter enthielt grosse Mengen haufenweise beisammen liegender Diplococcen, welche sich aber sowohl durch die mikrochemische Reaction bei der Färbung nach Gram wie im Culturglas als Staphylococcus aureus erwiesen«. Az elsoroltakból látható, hogy a valódi (?) gonococcusok felismerése milyen bizonytalan; a gyakorló-orvosnak teljesen értéknélküli. A gyakorló-orvos culturákat nem tenyészthet, de ha még tehetné is, nem sok hasznát venné: a cultura sokszor csak napok múlva ered meg s ez ideig mit csináljon a beteg, neki teljesen mindegy, hogy az orvosok minek nevezik a betegséget, vagy mit találtak a betegség helyén, ő győgyúlni akar. S azt hiszem az orvosnak is teljesen közönyös, van-e mikroorganismus vagy nincs, neki feladata a betegséget hamar felismerni, hogy tudjon ellene tenni. A fentebb elsoroltak után, a melyek a mai ismereteink képét adják, Ítélve a diplococcusok illetőleg a gonococcusok jelenlétéből diagnosist megállapítani nem lehet. Hogy pedig a gyakorlóorvos kankősnak vélt szemváladékát vagy az ebben talált diplo-2
