Szekszárdi Vasárnap 1993 (3. évfolyam, 1-51. szám)

1993-01-24 / 3. szám

1993. JANUÁR 24. 39 , SZEKSZÁRDI fASARNAP lezettséget. A teljesítést megelőzően nyilván nem tudhatott arról, hogy az Országgyűlés 1992. december 30. napján elfogadja az 1992. évi LXXXVII. törvényt, mely a korábbi határidőt meghosszabbította. A termelőszövetkezetek közgyűlési határozata akkor tekinthető érvényesnek - véleményünk szerint - ha a szabályosan összehívott közgyűlésen, a törvényben előírt létszámban megjelent tagok, megfelelő szótöbbséggel a napirendi pontokban megjelölt határozatokat meghozzák, vagy elutasítják. A meghozott és kihirdetett határozatok jogerősek és végrehajthatók. Az Átm. törvény 48. §. (1.) bekezdése, jjtemint az 1992. évi 1. törvény 22. §.-a Srint: „a közgyűlés a tagok legalább felének jelenléte esetén határozatképes, a közgyűlés a határozatokat a jelenlévő tagok több mint felének szavazatával és nyílt szavazással hozza, a közgyűlésen minden tagot egy-egy szavazat illet meg." A közgyűléseken azoknak a megnyitásakor, valamint a határozatok meghozatalakor a levezető elnök ellenőrizte a közgyűlés határozatképességét. Ezt bizonyítja az is, hogy az 1992. december 11. napján tartott közgyűlésen a 18. számú határozat meghozatalát követően az elnök megállapította - a résztve^fagok alacsony létszáma miatt - a közgyűlés nem határozatképes és ezért a közgyűlést berekesztette, és a közgyűlést december 18-án folytatták, amikor ismét határozatképes volt. A megválasztott szavazatszámláló bizottság a határozati javaslatoknál minden esetben megszámolta az igen, a nem szavazatok, valamint a tartózkodók számát. Az Átm. 39. § (1.) bekezdése szerint: „A szövetkezet vagyonát a közgyűlés döntésének megfelelően, vagy szakértői becsléssel, vagy egyszerűsített eszköz szerinti vagyonértékeléssel fel kell mérni." A közgyűlés 1992. december 11-i ülésén 552 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, ellenszavazat nélkül az egyszerűsített eszköz szerinti vagyonértékelés módját és tartalmát fogadta el. A konkrét szabályokat a 34/1992. (11.19) Korm. sz. rendelet határozta meg, mely teljes egészében betartásra került. A vagyonértékelést egyetlen tartózkodás mellett a tagság - beleértve a bentmaradókat, azaz a későbbi jogutódot egyhangúlag fogadta el. Ezzel együtt az egyes vagyontárgyak értékét is. Érthetetlen ezek után, hogy miért vitatják pld. a szakosított sertéstelep értékét (pld. a Mai Napban) amikor az elosztás előtt értékét elfogadták. Az Átm. 39. §. (3.) bekezdése szerint: „A szövetkezet közgyűlése kétharmados szótöbbséggel meghatározza, hogy a szövetkezet vagyontárgyai közül melyek kerülnek külön-külön, s melyek csoportonként a vagyonmegosztási eljárásra. Először a gazdaságilag önállóan működtethető vagyontárgyat, vagyoncsoportot kell "elkülöníteni." A közgyűlés 354 igen, 127 nem szavazattal, 10 tartózkodó mellett a törvényben előírt kétharmados többséget meghaladóan, mintegy háromnegyedes szótöbbséggel fogadta el a vagyoncsoportosításról szóló határozati javaslatot. A határozat tartalmában is megfelel a törvény szövegének. A törvény önállóan működtethető vagyontárgyat, vagyoncsoportot jelöl meg. A kialakított vagyoncsoportok - pld. Fadd-Domboriban levő szarvasmarhatelep, szakosított sertéstelep stb. - gazdaságilag önállóan működtethetők. A törvény új szervezetek működőképességét meg sem említi. Ennek ellenére az új szövetkezetek - beleértve a DUNAGRÓ-t is - működőképesek, mert gazdaságilag önállóan működtethető vagyoncsoportot kaptak. A kapott vagyonnal meg kellene kezdeni a működést. Az Átm. 40. §. (1.) bekezdés C. pontja szerint: „A szövetkezet közgyűlése a vagyonmegosztásáról.... kiválás esetén az egyes kiváló szervezetekbe kerülő tagok különkülön egyszerű szótöbbségével... megszavazott határozatával dönt." Az 1992. december 18-i közgyűlés a csoportos kiválók részére az általuk kért vagyon kiadását 346 igen, 105 nem szavazattal, 14 tartózkodás mellett meghozott határozatával elfogadta, melyet a csoportosan kiválni szándékozó tagok is egyhangúlag elfogadtak. A határozat tartalmazza, hogy az érintett vagyont 1992. december 30-ig ki kell adni. A vagyon kiadására vonatkozó közgyűlési határozatnak a Lenin Mgtsz, illetve a jogutód DUNAGRO nem tett (tesz) eleget és a vagyon teljes kiadása a határozattal szemben a mai napig sem történt meg. Ezért azon vagyontárgyakat, melyeket birtokba tudtunk venni, jogszerűen védünk meg minden birtokháborítástól. Az előbbiek alapján véleményük szerint: A szabályszerűen és az Átm. törvényben előírt határidőben megtartott közgyűléseken történt a vagyonfelmérés módjának és tartalmának a vagyoncsoportosításnak, a vagyonmegosztásnak és a vagyon kiadásának meghatározása. A törvény a közgyűlés hatáskörébe utalja ezen döntések tartalmának a meghatározását. A közgyűlések eleget tettek feladatuknak, alaki és tartalmi szempontból a törvénynek megfelelő határozatokat hoztak. A szövetkezet önállóan működő vagyont kapott, ezért a DUNAGRO Szövetkezet bejegyzésének - bár a bejegyzésnek ez nem feltétele, ha egyéb törvényes feltételeknek megfelel - nem lehet akadálya. A törvényeket, jogszabályokat a hivatalosan közzétett szövegük szerint kell értelmezni. Amiről nem rendelkezett, azt úgy kell tekintetni, hogy az adott esetre - kiválók vannak többségben - nem kívánt a törvényhozó az általánostól eltérő szabályt megállapítani. Amennyiben ilyen esetre különleges szabályokra lenne (lesz) szükség, akkor ezt kizárólag az Országgyűlés jogosult megtenni, de azt sem visszamenőleg. Ezért egyesek szerinti ilyen rendelkezés „elmaradását" nem lehet a törvény szellemére, vagy a törvényhozó vélelmezett akaratára hivatkozással pótolni, mert az maga lenne a törvénysértés. Szekszárd, 1993. január 18. Csoportosan kiválókat tömörítő Faddi Termelő és Értékesítő Szövetkezet »