Századok – 2018
2018 / 1. szám - TANULMÁNY - Deák Ágnes: Vizsgálat egy megyei királyi biztos ellen hivatali visszaélés ügyében, 1863
DEÁK ÁGNES 193 alatt meghamisított feljegyzéssel. A végjelentés tárgyalta a kisebb súlyú vádpontokat is, amelyekre mi nem térünk ki. Hrabovszky őszintén szólt a jelentésében a rá nézve „érzékenyebb föladat” személyes vonatkozásairól. Megvallotta, hogy az első napokban Hatfaludy ügyetlenségeit látva, „bizonyos részvét támadott” benne Dolinay iránt, mely „a hibák és gyengébbeknek látszó tévedések iránt szelídebb eljárásra ösztönzött”. De a szeme elé tárultak nyomán „kihalt részvétem utolsó árnyéka, s ennek helyét minden tettemben kérlelhetlen szigor foglalá el”. 60 Hrabovszky külön jelentést készített Dolinaynak Hatfaludy ellen benyújtott panaszáról, mely szintén hivatali visszaéléssel vádolta az első alispánt: egy alkalommal egy, a megyei törvényszék által már felmentett, Hatfaludy sógorának ökrei ellopásával gyanúsított személyt kihallgatásra saját lakására rendelt, s „nádpálcával saját kezei vel addig verte, míg az összecsúnyította magát” (Hrabovszky megfogalmazásában: „egy kissé szigorún bánt” vele!), olyan ügyekben is elnökösködött a törvényszéken, amikor a panaszossal sógori viszonyban volt, magának a szavazatok összeszámlálásánál mint elnöknek két szavazatot igényelt, s több rabot a büntetés teljes kitöltése előtt szabadon bocsátott. Állítólag kijelentette, hogy „bolondok voltak a többi autonom tisztviselők, hogy hivatalt nem vállaltak, mert ő is csak financiáját hozza rendbe, ördög vigye az alispánságot”. Ez utóbbi vádpontot eleve nem tartotta vizsgálata körébe tartozónak Hrabovszky, a többiről pedig megállapította, hogy valóban helytelen eljárás, de a megyében divatozó általános jelenség, s a megyei törvényszék többi tagját is hasonlók terhelték. Szepessy is úgy nyilatkozott, hogy kéri a Hatfaludy ellen folyó vizsgálat megszüntetését, amihez Pálffy, majd Forgách is beleegyezését adta. 61 Dolinay viszont Hrabovszky eljárása ellen panaszt nyújtott be a kancelláriára és az uralkodóhoz, aminek nyomán Forgách igazoló irat benyújtására kötelezte Hrabovszkyt március végén.62 Anderkó vikárius panasza újra felvetette, hogy Dobržansky után a megyebeli tartózkodása idején még mindig a megyeházban lakó Dolinayt is célszerű lenne eltávolítani a megyéből, bár Pálffy értesülései szerint tulajdonképpen már áttette Pestre székhelyét. Pálffy bizalmas utasításban Szepessytől kért véleményt, de felhatalmazta, hogy közölje Dolinayval Pálffy nevében, hogy a helytartó elvárja, hogy a megyétől távol tartsa magát, s ha izgatna, szigorú rendszabályokkal kell számolnia. 63 60 Pálffy jelentése Forgáchhoz. Buda, 1863. márc. 16. MNL OL D 185 1863:303.; Hrabovszky végjelentése Pálffyhoz. Máramarossziget, 1863. márc. 7. MNL OL D 191 44.III.1863. 61 Hrabovszky jelentése Pálffyhoz, dátum nélkül [érk. 1863. márc. 26.].; illetve Szepessy jelentése Pálffyhoz. Máramarossziget, 1863. máj. 25. és Forgách leirata Pálfyhoz. Bécs, 1863. jún. 25. MNL OL D 191 44.III.1863. 62 Forgách leirata Pálffyhoz. Bécs, 1863. márc. 30. MNL OL D 191 44.III.1863. 63 Pálffy levélfogalmazványa Szepessyhez. Buda, 1863. ápr. 2. („s. k.” jelöléssel) MNL OL D 191 44.III.1863.
