Századok – 2016
2016 / 1. szám - TANULMÁNYOK - Erős Vilmos: A második "Száműzött Rákóczi” vita. (Szekfű Gyula "Bethlen Gábor” című művének korabeli fogadtatása)
32 ERŐS VILMOS olvasása okozott. Aztán, másodszor, azért a meg nem érdemelt jóindulatért, amellyel engem a tanulmányban méltatni szíves voltál.173 De bizonyára nem veszed tőlem rossz néven, ha őszintén megjegyzem, hogy egyöntetű, kerek, egész, sok-sok igazságot konstatáló s igen szépen megírt dolgozatod egy-egy általánosításával vagy beállításával, pl. az Erdélyre vonatkozóval, nem értek egyet s bármily ügyes és szemrevaló is a kleindeutschgroßdeutsch/kismagyar-nagymagyar párhuzam: ‘ohne Bedenken’174 nem írnám alá... Balla tegnapi kirohanásán (a Pesti Hírlapban175) Eckhart ellen jóízűen mosolyogtam. Remélem, hogy nem veszi el Eckhart álmát, még ha pl. Gálócsyék kisütnék is hogy a szép tanulmányt Eckhart ‘Thallóczy megbízásából’, a ‘Tanszék kedvéért’ írta. Mint Te a Rákóczidat!176... Mert még ez is megtörténhetik; a hazai történetírás ‘éber őrei’ nem alszanak!...”177 1931. III. 10. 101. „Kedves Barátom! Szívesen köszönöm tegnapelőtt vett szíves soraidat. - A tábla ítéletét a Gálócsy pörben olvastam a lapokból178, de azért nem gratuláltam Neked, mert 173 Uo. 174 Minden további nélkül (német). 175 Mindezekhez vő. Tóth Zoltán József: Magyar közjogi hagyományok és nemzeti öntudat a 19. század végétől napjainkig. Budapest: Szent István Társulat. 2007. Illetve Balla Antal: A Magyar történetírás új útjai. Pesti Hírlap, 1931. március 31. 176 Ez itt nyilvánvaló utalás a Gálocsy-ügyre is. 177 Károlyi Eckhartnak Bécs, 1931. febr. 18. A magyar történetírás új útjairól. MTA KK Ms 5616\47. „Nem tudom, mi igaz sem abban, hogy e mű erősen támadja s becsmérli a régibb historikus generáció egész működését. Ez hiba volna. - Nekem a reklám, mely e könyvet megelőzte nem nagyon tetszik. Nagyon amerikai ízű. - Az pedig, hogy a Magyar Szemle hirdetése e ’negyvenéves’-eket külön kategóriába teszi, bizony kártékony. Nemsokára megérjük, hogy a szürke nadrágot és egy sárga cipőt viselő historikusok kategóriájával fogunk találkozni. Ezt megmondhatnád Szekfűnek, akit szívesen üdvözlök.” Bécs, 1931. május 8. Ms 5616\49. Károlyi Eckhartnak az őt ért támadásokra való válasza kapcsán. „Végre is kár volt szép és komoly, okos és megokolt válaszodat azzal a ’Több szellemtörténetet a jogtörténetbe!’ kiáltással végezni. Quod deus avertat! Ez lenne csak a levegőben lógó jogtörténet! Adatokat, az adatok kritikáját, összehasonlítását, magyarázatát és józan, logikus egybefoglalását kérjük... A szellemtörténet, mint Meinecke jól mondja, kezdi hitelét veszteni.” Az itt szóba került cikkekre vö. Eckhart Ferenc: A magyar alkotmányfejlődés. Magyar Jogi Szemle. XlI.évf. 5. Budapest, 1931. május vagy Uő: Alkotmánytörténeti illúziók és szentistváni realitások. Nemzeti Újság, 1931. március 11. 57. sz. 4. Jellemző adalék még mindehhez Károlyi Takáts Sándornak írott levele, 1931. IV 27. Bécs, 197. sz. levél: „Nagyon érdekes, amit Szekfűről és Eckhardrólü! írsz. Kár, hogy annyira elkaparták magukat. Értékes emberek ők, de még megjárhatják, ha oly fönnen hordják az orrukat... mi bizony E. Takáts Tyatya nem értettünk ehhez. Pupákok valánk és vagyunk mind, igen helyesen írod...” Vö. Fazekas I.: Károlyi Árpád és Szekfű Gyula kapcsolata, i. m. 178 Vö. Király A.: Harc Rákóczi becsületéért, i. m. 19-27.
