Századok – 2005

KÖZLEMÉNYEK - Bagi Dániel: Szent László és Szent István Gallus Anonymus gestájában. Megjegyzések a III. könyv 25. fejezetéhez 291

SZENT LÁSZLÓ ÉS SZENT ISTVÁN GALLUS ANONYMUS GESZTÁJÁBAN 311 Nézetünk szerint László Szent Egyeddel kapcsolatos motivációjának hátterében is a családon belüli torzsalkodás, Salamon eltávolítása játszhatott szerepet. László és Géza ugyanúgy fosztotta meg uralmától a törvényesen uralkodó Salamont, ahogy Ulászló Herman távolította el II. Boleszlót. Nézetünk szerint László megjegyzése, miszerint nem lehet a legsúlyosabb bűnök nélkül előmozdítani a földi méltóság teendőit, ugyancsak erre vonatkozhatott.112

A dinasztián belüli hatalmi harc, illetve annak a testvéreket, unokatestvéreket, unokaöccsöket sújtó következményeit szem előtt tartva lehet megérteni Szent Egyed kultuszának közép-európai recepcióját. Míg László a családtaggal szemben elkövetett bűn következményét, a gyermektelenséget kolostoralapítással orvosolta, addig Lengyelországban a Saint -Gilles-be arany gyermekszobrot küldető fejedelmi pár születendő gyermekét Szent Egyed oltalma alá helyezte, aki jóval később személyesen is igénybe vette a néhai apát segítségét. Ennek fényében válik érthetővé Gallus Anonymus a Geszta első könyvének epistolájában kifejtett álláspontja a mű megírásának okáról: „Miután az egész földkerekségen sok király és fejedelem sok emlékezetes dolgot visz véghez, melyekre a tudósok dölyfös hanyagsága, vagy talán hiányuk miatt a hallgatás fátyla borul, érdemesnek véljük, hogy inkább szerény stílusban megírjuk a lengyel fejedelmek viselt dolgait, tekintettel a legdicsőségesebb és leggyőzedelmesebb Boleszló nevű fejedelemre, mint hogy egyáltalán semmit ne őrizzünk meg ezekből az utódok emlékezetének. Leginkább azért, mert Isten ajándékaként és Szent Egyed kérésére született meg, aki által, úgy hisszük, jószerencse és örökké győzelem kísérte".113 III. Boleszló tehát egyenesen Szent Egyed védnöksége alatt állt, de nem csak ő, hanem apja és László magyar király is. Szent István Egészen más szempontok alapján érhető tetten Szent István jelenléte a Gesztában. Ellentétben Lászlóval és Kálmánnal, akiknek korából számos köztörténeti eseményt jegyzett fel Boleszló névtelen történetírója, Szent István korából csak nagyon kevés ilyen jellegű információval találkozunk. Ez egyfelől érthető, hiszen szerzőnk pontosabb köztörténeti ismeretei inkább all. század második feléből származnak, másfelől mégis meglepő. Ahogy erre már utaltunk, Gallus Anonymus bizonyíthatóan ismerte Thietmar krónikáját, melyből számos, éppen Magyarország és Lengyelország 11. század eleji történetét érintő 112

Diplomata Hungáriáé Antiquissima accedunt epistolae et acta ad históriám Hungáriáé pertinentia I ab anno 1000 usque ad annum 1131. Ed. Georgius Györffy. Bp. 1992. 91.: „...quoniam cura terrene dignitatis absque gravissimis no potest premovari criminibus." 113 Gallus I. Prohemium.: „Quoniam orbis terrarum in universitate spaciosa a regibus ac ducibus plurimis plurima memorabila geruntur, que fastidiosa negligentia philosophorum, forsitan inopia, silenentio conteguntur, opere pretium duximus quasdam res gestas Polonicorum principum gratia cuiusdam gloriosissimi ducis ac victoriosissimi nomine Bolezlaui stilo puerili pocius exarare, quam ex toto posterorum memorie nichil imitabile reservare. Ob hoc etiam maxime, quod Dei dono precibusque sancti Egidii natus fuit, per quem, ut credimus, bene fortunatus, semperque victoriosus extitit." — id. kiadás 8.