Századok – 2004
Tanulmányok - Vári András: Uralom az uradalomban. A nagybirtokos; a gazdatisztek és a parasztok közötti hatalmi viszonyok egy per tükrében az 1810 –es években III/539
588 VÁRI ANDRÁS gálatából.16 2 A Draskóczy számadása alatt levő „faszerekben" a vizsgálat 315 forintos hiányt talál. Ottrokóczy javaslata az, hogy az ispán a hiányt fizesse meg, és utána vagy helyezzék át, vagy helyezzenek mellé ellenőrt.16 3 Ezen kívül ellene is vannak egyesek által beadott magánpanaszok, melyek semmi eredménnyel nem járnak.16 4 Egy harmadik tiszt, akinek a házához a vállaji parasztok vallomásai szerint terményeket szállítottak, azonos azzal, aki Mike András zár alá vett vagyonának személyes használatra nála hagyott részéért az uradalom felé kezességet vállalt. Ez pedig nem más, mint a nagykárolyi kerület volt számvevője, Pukay György.165 Pukaynak nem maradt meg a személyzeti anyaga, de tudható, hogy történetünk idején már idős, legalább hatvan év körüli ember lehetett, hiszen már 1790-ben is az uradalom központi alszámvevője (vice-exactora) volt — hacsak nem apa és fia töltötték be egymás után az állást. Pukay családról ugyan tudnak a nemességi kézikönyvek Szatmárban is és Pest megyében is, de az utóbbiban a 18. században az 1810-es évekig bezárólag megyei tisztséget egy Pukay sem viselt, különösebb jelentőségük tehát nem volt. A Károlyi-birtok igazgatásban Pukay György elleni vizsgálatról vagy panaszról nem hallunk. A gyám bizalmát azonban látványosan elvesztette. 1815. szeptember 30-án ismeretlen okból felállítják helyéről, és az akkor újonnan szervezett nagykárolyi inspectorátus élére állítják.166 Azt, hogy ez nem előléptetés, magának a gyámnak szavaiból tudjuk. Az újonnan felállított erdődi inspectorátus élén ugyanis Pukay hatásköri villongásokba keveredik a már régebben az erdődi uradalmat vezető tiszttartóval, akit nyilván nem tett boldoggá, hogy most helyben regnáló inspektort kapott az eddigi nagykárolyi helyett. A régi tiszt, Kallaschek panasszal és egyben áthelyezési kérelemmel fordul a gyámhoz, „hogy hatalma nagyon megkisebbíttetett", amire a gyám ezt a döntést 162 OLK P 407. 1814. Nr. 1707. A vádat Marinkás János fehérgyarmati gazda emeli ellenük, „minek utána mint materialium felvigyázó miattok szolgálattyából ki esett volna". A gyám a beadványra adandó határozatot a nagykárolyi birtokok helyszíni látogatásáig elhalasztja. Kelt Pesten, 1814. dec. 17. 163 A dolog ráért, noha a gyám már 1815 júliusban Nagykárolyban van, csak szeptember 5-én jelenti Ottrokóczy a vizsgálat eredményét, a térítendő hiány nagyságát. A gyám határozata erre az aktára furcsa módon fél évvel későbbről, 1816. március 31-ről van dátumozva. P 407. 1815. Nr. 2924. A két időpont között Ottrokóczy még egyszer referálja az ügyet nov. 15-én, Pestről kelt jelentésében, ekkor javasolja a hiány megfizetésének elmozdítással való kombinálását. A gyám határozata erre csak 1816. február 10-én születik meg, nincs szó benne áthelyezésről vagy ellenőrről, csak arról, hogy a delikvens fizesse meg a hiányt, vagy bizonyítsa be, hogy a hiányzó anyagot kiadta. P 407. 1815. Nr. 3261. 164 A szaniszlói üszőgulya számadó gulyása panaszkodik 1815-ben, hogy „ennek előtte 3 esztendőkkel a nevezett Draskóczy József mint akkori Ispány nyolcz darab Szarvas Marháitól minden igaz ok nélkül megfosztotta és 16 véka Tsűs Tengerijét letartóztatta", kérvén vissza az elvetteket. Ám azt a határozatot kapja, hogy vádja már 1811-ben kétszer is megvizsgáltatott és hamisnak találtatott, így ha „nyughatatlanságai" meg nem szűnnek, botot és az uradalomból való kitiltást is kaphat. OLK P 407. Nr. 1938. 165 OLK P 407. 1815. Nr. 2638. Kalós József nagykárolyi kerületi főügyész 1815. október 10-én teijeszti Mike aug. 27-én készült vagyonleltárát a gyám elé, aki annak egy részét „Pukay úrnak kezessége mellett" hagyja meg személyes használatra. 166 OLK P 407. 1815. Nr. 2452. Ugyanebben a gyámi rendeletben nevezik ki helyére Schick Pált. Áthelyezésének időpontja nem vág egészen egybe a Mikéért való kezességvállalásáról szóló első adattal, amit a gyám október 10-én adott határozata tartalmaz. De nem is mond ennek ellent, a gyám kaphatta ezt a kezességvállalást szeptember 30. előtt is. A titoknoki jegyzőkönyvben mindenesetre ennek nincs nyoma.
