Századok – 2004
Tanulmányok - Vári András: Uralom az uradalomban. A nagybirtokos; a gazdatisztek és a parasztok közötti hatalmi viszonyok egy per tükrében az 1810 –es években III/539
URALOM AZ URADALOMBAN AZ 1810-ES ÉVEKBEN 555 vizsgálat tanúi egy részének kizárását a meghiteleztetésből.4 5 Ugyancsak hevesen tagadja a felperesi nyilatkozat, hogy a vállajiak éjjeli összegyűlését az ott lévő vizsgáló tisztek maguk hívták volna egybe, vagy akár csak tudomásuk is lett volna róla. Erre nézve felajánlja az „Investigáns Tisztek" esküjét, továbbá kéri a gyülekezetet a tisztek nevében összehívó Schultheis Ádám meghallgatását.46 Itt lényegében megemeli a tétet az uradalom, bízva abban, hogy nem merik blöffnek állítani álláspontját. Ennek megfelelően nem kevés cinizmussal állítja, hogy a méltóságos uraság ismeri a felséges királyi rendelkezéseket a titkos és a közbátorságot megzavarható gyülekezetekről, de a vállaji lakosok gyűlése nem ilyen volt, hiszen az a közbátorságot nem zavarhatta, és csak az árva grófi família hasznát néző hív jobbágyok és az uradalom privátus ügyének számít, melyre a „Magistr. Fiscálisnak... ügyelleni nem szoross kötelessége."4 7 Ennél meggyőzőbb lehetett Mike állítása, miszerint „a Nép Zúdulás Gazda Tiszt ellen kezdődik, s hág felfelé, ha a legalsóbb léptső szabad, elég az ahoz, hogy a Titkos nép gyülekeztetés akármi végre is, egy átallyába tilalmas [legyen]".48 Az úriszék nem bocsátkozik ugyan annak firtatásába, hogy az uradalmi tiszteknek volt-e szerepük a gyűlés létrejöttében vagy volt-e arról tudomásuk, de — vélhetően ismét megyei nyomásra — nem mulasztja el, hogy a lakosok éjjeli gyülekezetét az uradalom mentegető igyekezete ellenére ismételten tilalmasnak bélyegezze.4 9 Az eljárás rendjére nézve ugyanezen az 1816 novemberi úriszéken megállapodnak, hogy a feleknek csak két-két replikát, fel- és alperesi viszontválaszt engedélyeznek, a felek tartoznak mindennemű próbáikat, bizonyítékaikat december 11-ig, tehát kb. öt héten belül beterjeszteni. A végső ítéletet hozó úriszék időpontját 1816. december 29-re tűzik ki. A gyorsaság nyilván kölcsönös érdek. Mike vagyona ekkor már egy éve zár alatt, maga pedig kenyér nélkül van. Az uraságnak pedig csak az eddig az időpontig tartott, tehát az 181-6. augusztusi és novemberi úriszékek kapcsán 1000 forint feletti perköltsége keletkezett. Ebben az uraság emberei, számvevői, írnokai tetemes munkája még nincs is beszámítva.50 Mindezek után kéri a Méltóságos Uraság a vállaji esküdtek által az 1815 augusztusi uradalmi „alapvizsgálat" alatt, abban a bizonyos „gyülekezetben", augusztus 8-án készített írásbeli feladás tanúinak meghiteleztetését. Ezt az úriszék az eddig elfoglalt állásponthoz híven megtagadja. Határozata szerint a „... feladá-45 Uo. 807-810. Kisebb jelentőségű változás, hogy az alapvizsgálatban tanúskodó, de időközben tömlöcbe zárt, és ezért esküt nem tehetett bojtárt, Vajda Jánost, aki korábban Mike marháit őrizte, miután megszabadult a tömlöcből, meghiteleztetik. Ennyi az uradalom nyeresége. Nem mozdítják el viszont a gazdát, Rothweilert, akinek újabb vallomásai nem nyervén meg az uradalom tetszését, Rothweiler gazda eskütől való elmozdítását kérte a vallomások közötti durva ellentmondásra és az időközben ellene indított vizsgálatra hivatkozva. 46 Uo. 288-290. 47 Uo. 292. 48 Uo. 447. „Nr. 4. Mike András Feleletye...", datálatlan, valószínűleg az 1816. nov. negyedikén kezdődött úriszékre. 49 Uo. 811-812. 50 Uo. 782-3. Az uradalom által kért perköltség a két első úriszékre 1570 Rft, a bíróság 1077 Rft-t ítél meg.
