Századok – 2004
Tanulmányok - Vári András: Uralom az uradalomban. A nagybirtokos; a gazdatisztek és a parasztok közötti hatalmi viszonyok egy per tükrében az 1810 –es években III/539
556 VÁRI ANDRÁS soknak bővebb bebizonyítások végett újabb próbáknak és Tanuknak megszerzésekre utasíttatik a ... Felperes."5 1 Erre nézve az uradalom gyakorlatilag beszámoltatja az egész falut. Az eredeti feladás 58 pontjának szinte mindegyikére az eredeti mellett több új tanút is állítanak. Itt az az érdekes helyzet áll elő, hogy az addigiakban a tanúskodástól elmozdított tanúk, gyakorlatilag a vállaji esküdtek tanúskodását a vállaji község feladására, tehát szintén Mikét terhelő vádakra vonatkozólag az új vizsgálat, amely 1816. november 8. és 17. között készülhetett, újfent tartalmazza.5 2 A tíz, az 1815. aug. 8-i delatio aláírása miatt a tanúskodástól elmozdított vállaji esküdt közül legalább hetet kétséget kizáróan azonosítani lehet ebben az újabb, 1816 novemberi uradalmi vizsgálatban kihallgatott tanúk között is. A szám valószínűleg még nagyobb, de a sváb nevek rettenetes kicsavarodása az írnokok tollán akadályozza az azonosítást. Miből adódik a kizárt tanűk újbóli bekerülése? Figyelmetlenség? Az úriszék megyei ellenőreinek kifárasztási kísérlete? Vagy a helyszín adottsága, ahol a falu vélemény nyilvánítása nem gondolható el a vezetők részvétele nélkül? Nem tudjuk eldönteni. Az uradalmi vizsgálat ez alkalommal szorosan követi a falu eredeti beadványában foglalt pontokat, így az ispán tevékenységét egy újabb perspektívából ismerjük meg. A leggyakoribb vádpont ebben a „paraszti" vádlajstromban a robotban végzett, de az ispán saját hasznát szolgáló szállítás vagy szántás volt, az esetek nagy részében kombinálva azzal az állítással, hogy a Károlyba vitt 10 köböl gabona, hordó pálinka, stb. az uraságé volt, annak granáriumából, pincéjéből vették és rakták a vállajiak szekereire. Szinte minden tanú, akit Mike az ispán saját hasznára vagy saját gazdaságában végzett munkájáért, szolgálatáért robotelengedéssel jutalmazott, állításaikat igazoló tanúként a kisbíróra, Pauhoferre hivatkozott, mivel ő parancsolta ki a robotosokat. A kisbíró egy-két vádpontot egyértelműen megerősít, leggyakrabban azonban azt mondja, hogy nem tud már visszaemlékezni, kit, mikor, hova parancsolt, hiszen neki állandóan ezt kellett tennie. A parasztok által hivatkozott másik bizonyíték arra, hogy nem fizetségért, hanem robotban szolgáltak, az a tény, hogy munkájukért nem kaptak semmit. Ezt viszont ennyi idő után igen nehéz bizonyítani. Vannak persze szép számmal tanúcsoportok, amelyek egymás vallomását erősítik. Másrészt Pauhofer kisbíró, noha X. és Z. tavalyelőtti fuvarját már nem tudja azonosítani, mégis tesz néhány igen súlyos kijelentést, például: „Valahányszor Élett Károlyba szállíttatott, soha az napi szám készpénzben ki nem fizettetett, és így bizonyosan innét tudja, hogy napszámba [ti. robotban — V A.] esett légyen meg az életek szállítása".53 A vádlajtsromot elég meggyőzővé teszi a tanúk csoportjainak vallomása, amikor hárman-négyen tanúsítják ugyanazt a cselekményt. Ugyanígy hat a leírt dol-51 Uo. 819. 52 Uo. 166-212. A vizsgálatnak van egy toldaléka, arra vonatkozólag, hogy hogyan került a falu pecsétje a bíró távollétében a delatorokhoz és a delatiora. Ennek dátuma 1816 nov. 17. A vizsgálatot Schick kerületi exactor és Lubinszky alfiskális vezették, akik a nyolcadikáig ülésező úriszék tagjai voltak, tehát csak azután vizsgálódhattak. A tanúvallomásokat nem tanúnként, hanem az eredeti feladás pontjai szerint vették fel, az 1., 2., 3. és a többi pontokra hol A. hol B. hol Q. vagy éppen Z. vall, így kevésbé feltűnő a diszkvalifikált tanúk „becsúszása". 53 Uo. 171.
