Századok – 2001
KÖZLEMÉNYEK - Zsoldos Attila: Karászi Sándor bán és utódai II/385
386 ZSOLDOS ATTILA consensum regium ad hoc eis concessum, ut possessiones eorurn cuique dandi, legandi et vendendi haberent facultatem, non habuissent). Másfelől pedig előadták — s ezt ítélték a nyomósabb érvnek (ac etiam, quod maius est) —, hogy Edelényi László fia Sándor őse, Drugh fia Sándor a hűség útjáról letérve az országnak a hűtlenség szégyenfoltjával bemocskolódott közismert hűtlene volt, mivel Magyarország egykori kiváló királya, Béla úr és ama Béla király úr fia, István úr között ördögi lélekkel felfuvalkodván a hűtlenség módján a háború magvát vetette el és viszálykodást támasztott (Alexander filius Drugh avus predicti Alexandri filii Ladislai manifestus infidelis regni et infidelitatis nota denigratus a via ftdelitatis divertendo fuisset, quia idem Alexander filius Drugh ... inter dominum Belam quondam illustrem regem Hungarie ac dominum Stephanum filium ipsius domini Bele regis ... diabolico inflatus spiritu per modum infidelitatis guerre et dissensionis materiam seminasset et susscitasset). Ezen állításuk bizonyságaként bemutatták István ifjabb király egy 1267-ben kiadott oklevelét, mely részletesen felsorolja azokat az érdemeket, amelyeket Drugh fia Sándor szabolcsi ispán szerzett az ifjabb király oldalán harcolva IV Béla király ellen az 1264/65. évi belháborúban, s amely szolgálatok viszonzásaképpen az ifjabb király neki adományozta — Ákos nembéli5 — Ernye bán Kazinc (Kosunch), Ludna (Lubna) és Harica (Herostouiche) nevű — Borsod megyei6 — birtokait, amelyeket egyébként korábban Ernye is Sándornak adott szolgálatai fejében (quas idem Erne banus Alexandre comiti propter mérita servitiorum contulerat).7 A felek álláspontját megismerve az országbíró úgy döntött, hogy a királyné képviselőinek ad igazat. Ennek megfelelően megállapította, hogy az örökös nélkül meghalt Edelényi Sándor és János nem rendelkezett a birtokaik jogszerű elidegenítéséhez szükséges királyi engedéllyel, mely megakadályozta volna javaik királyi kézre háramlását. Kimondta továbbá, hogy az Edelényiek őse, Drugh fia Sándor, a hűtlenség bűnébe esett, s ily módon javait sem birtokolta jogszerűen (.Alexander filius Drugh avus predicti Alexandri filii Ladislai propter seminationem et susscitationem guerrarum, dissensionum et lítium interprefatum dominum Belam regem et dominum Stephanum primogenitum suum expressam et maximam notam infidelitatis ac exeo amissionem, privationem ac perdictionem universarum possessionum suarum merito incurrisse cernebatur huiusmodique infidelitatum nota decolorati non aliquas possessiones de iure possidere vei quibuspiam conferre valeant). Ezért aztán, szólt az ítélet, a királyi engedély hiányában és ősük hűtlensége miatt az örökös nélkül meghalt Edelényi Sándor és János sem adhatták Dóknak a vitatott telket (prenominatum unum locum sessionalem in dicta possessione habitum ... predicto Dok literato prescriptos Alexandrum filium Ladislai et Johannem fratrem suum ... sine heredum solacio decessos absque regio consensu et etiam propter notam infidelitatis prefati Alexandri avi eorum dare non valuisse necque potuisse), mert az a királyi joghoz tartozik és királyi kézre 5 Karácsonyi J.: i. m. 116. 6 Vó. Györffy Gy.·. i. m. I. 780., 786. és 775. 7 István ifjabb király oklevele csak az ezen ítéletlevélben olvasható tartalmi átírásból ismert, 1. Az Árpád-házi királyok okleveleinek kritikai jegyzéke I—II. Szerk. Szentpétery Imre, Borsa Iván. Bp. 1923-1987. (a továbbiakban: RA) Π/1. 36. (RA 1873. sz.).
