Századok – 1976
Közlemények - Kállay István: Az Esterházy hercegi hitbizományi központi igazgatása a 18. század második felében 853/V
896 KÁLLAY ISTVÁN A leggyakoribbak a hagyatéki viták, perek voltak. 1743-ban a fraknói tiszttartó és a Pleyer-örökösök a nagymartoni Baumgarten-malomért pereskedtek. A bizottság döntése ellen a felek a hercegnél tettek panaszt,42 3 ki a malmot az örökösöknek ítélte, ha a fél malmot (2000 Ft) és az addigi javítási költséget (277 Ft) megfizetik 42 4 1751-ben a bizottság „nem tartotta vissza" Millesich Fábiánt attól, hogy még élő apjától 74 Ft-os anyai örökségét követelje.425 1754-ben a 21 745 Ft-os Miklóssy-örökség felosztását ítélték meg az örökösök között.42 6 1755-ben Braunstein József feketevárosi jobbágy Sommer István hagyatékából ingóságokat elrejtett, a bírósági leltárkor nem adott elő, magának tartott meg és fogyasztott el. Ezért őt a bizottság az öröklésből kizárta. A 618 Ft összhagyatékból az örökösök kifizetése után fennmaradt 118 Ftot a feljelentő Graf Orsolya és fia — a herceg apródja — kapta.427 1755-ben indult a bizottság előtti legnagyobb hagyatéki per, a Haffner-örökösöké. Ebben a perben sor került tanúk kihallgatására, per beszédekre, esküre, közbeeső határozatokra is. Az örökösök azt az 1000 Ft-ot is megkapták a hagyatékból, melyet apjuk convictiója miatt korábban lefoglaltak. A pénzt, a bizottság rendeletére , a főpénztár fizette ki.42 8 1780-ben a locsmándi Hilmer-örökösök atyai örökségük egy részéről, valamint teljes anyai örökségükről megegyezésre jutottak. A megegyezést a bizottság jóváhagyta.42 9 Ugyanúgy egyezséggel osztották fel a Mendel-örökséget is.43 0 1 7 8 2-ben elutasította a bizottság Gruber József fraknói lakosnak a meghalt pék házából neki járó örökrész iránti kérelmét, „mivel a kérelmező nem tudta a bizottság előtt keresete jogosságát bizonyítani".431 A hagyatékokhoz kapcsolódnak azok a keresetek, melyek ezekkel szembeni pénzkövetelésre irányultak. 1753 januárjában Engl Mátyás jobbágy adott be keresetet saját gyermekei ellen. Az ügyet vizsgáló alszámvevő megállapította, hogy nevezett a gyermekei kárára követelt. A bizottság utasította a szentmargiti tiszttartót, hogy a gyermekek kapják meg az örökrészüket képező telkeket, még végrehajtás útján is. Ugyanekkor egy soproni ügyvéd keresetet adott be egy nagymartoni jobbágy ellen, ki 600 Ft-os kötelezvényéből csak 120-at fizetett meg. A jobbágynak most öröksége nyílt meg, — írta az ügyvéd - , ki tudja a pénzt fizetni. Az ügyet a bizottság esküvel döntötte el.432 1754-ben Graf Pál örökösei Kishöflány, Petőfalva és Lövő helységekben szőlőket örököltek. Boldogasszonyban azonban adósságuk volt. Ezért a bizottság úgy határozott, hogy a szőlőt leszüretelhetik, a bort azonban nem adhatják el, zárolni kell.433 A convictiós-pénzeket a bizottság az örökösöktől is behajtotta. 1756 októberében ez történt Haffner uradalmi tisztviselő feleségével.43 4 423 Ezt „extra Dominium"-nak nevezték. 424 P 108. Rep. 64. Fasc. A. No 3. 1743. júl. 6. pont. 425 Uo. Fasc. B. No 14 et NB. 1761. dec. 68. pont. 426 Uo. No 30 et NB. 1764. okt. 10. pont. 427 Uo. 1766. dec. 10. pont. 428 Uo. 1766. dec. 6. pont; No 31 et NB. 1757. jan. 2. pont; P 155. III. 1757. márc. 13. pont; 1758. máj. 12. pont. 429 P 162. 1781. aug. 32. pont. 430 Uo. 56. pont. 431 P 162. 1782. júl. 20. pont. 432 P 156. II. 1753. jan. 7, 9. pont. 433 P 108. Rep. 64. Fasc. B. No 30 et NB. 1754. okt. 16. pont. 434 P 165. III. 1756. okt. sine numero. — 5—6000 Ft-os kintlevőségről, hátralékokról volt szó.
