Századok – 1974
Tanulmányok - Kristó Gyula: Legitimitás és idoneitás (Adalékok Árpád-kori eszmetörténetünkhöz) 585/III
LEGITIMITÁS ÉS IDONEITÁS 619 A XIII. század elejét követően a legitimitás és az idoneitás problematikája elvesztette nagy fontosságát. Érthető ez, hiszen ekkorra már kialakult elvként hatott a primogenitúra legitim iránya az idoneista szempont bizonyos szűrőjével. Semmi esetre sem véletlen, hogy a leírásban észlelhető nyomatékkal kap hangot: nem az elvek elsősorban, hanem a tényleges (és az 1230-as években évtizedek óta a világi nagyurak javára dolgozó) hatalmi erőviszonyok a döntők. Ez a beállítás élesen tükröződik Kálmán és II. István históriájában — történeti visszavetítés formájában. A problematika háttérbe szorulásának fő okát azonban a magyar társadalom fejlődésének irányvonalában, a fejlődési tendenciák kibontakozásában kell látnunk. A XI—XII. századi királykrónikák szívesen időztek a korábbi uralkodók koránál, példatárat láttak a történelemben, nem ritkán oly módon, hogy saját koruk eszméit vetítették vissza a történeti múltba. Mindezt a királyközpontúság jegyében tették. A XIII. századi gesta nobilium-ok — akár Anonymus műve, akár a krónikakompozíció folytatása — horizontjába a nagyurak kerülnek. A nagyúri érdekeket kifejező írók közömbösek a királyság mint intézmény múltja iránt, őket saját osztályuk, a bárók múltja és — jövője érdekli; arra törekszenek, hogy harcban elért vívmányaikat örökölt, történeti jogként tüntessék fel. A bárói hang megjelenése a magyar történeti irodalomban azonban már eszmetörténetünk újabb lapjára tartozik.174 Д. Kpuuirno: Легитимация и способность (Материалы к идейной истории эпохи венгерских королей из династии Арпадов) (Резюме) Автор настоящей статьи взялся исследовать вопрос о том, что венгерские короли второй половины XI века (Андраш I, Бела I, далее Шалвмон, Геза I, Ласло I Святой) как были изображены в венгерских легендах и в композиции хроник XIV века, содержащей и ранние тексты. Основной вопрос заключается в следующих исторических событиях: Андраш I (1046—1060) ещё при своей жизни ( в 1057 г.) приказал короновать короля своего сына Шаламона. Но после смерти Андраша трон захватил не Шаламон, а брат Андраша Бела (1060— 1063). После его кончины стал править Шаламон (1063—1074), но в 1074 году его свергнул старший сын Белы, Геза (1074—1077), однако ни после смерти Гезы трон не достался Шаламону, а младшему сыну Белы, Ласло (1077— 1095). В разных эпохах основной вопрос был поставлен равным образом: что даёт право на правление? Можно ли лишить коронванного лица трона? Но ответы были неоднаковы, вообще двоякого рода: или признали силу коронования, дающую право на правление и таким образом поддержали Шаламона (это — позиция легитимации), или же право обладания троном видели в приспособленности, способности, то-есть оправдали правомерность правления Белы, Гезы и Ласло (это — позиция способности). Из Алтайских анналов, венгерские данные которых исходят из устных информаций Шаламона и его окружающих, выясняется что сторонники Шаламона не признали законности правления Белы. В Пожоньских анналах — первая часть их была создана при Шаламоне — не говорится о правлении Белы. Кажется, это — осудающее мнение объединивщейся вокруг Шаламона знати против Белы. Идеологическое объяснение этой позиции (поскольку такого имеется) неизвестно, только мало следов ссылается на то, что это можно было объяснить легитимацией. 154 Е tanulmány 1970-ben íródott. Ezen időpont után megjelent írásokra általában nem tudtunk hivatkozni.
