Századok – 1973

Vita - Fehértói Katalin: Husziták voltak-e a Heves megyei hereticus-ok? 435/II

A HEVES MEGYEI HERETICUS-OK 437 az utóbbiaknak sincs egyéb bűnük említve, hogy az 1357-es eset is valóban eretnekség volt, s hogy a földesurak is felvették a véres harcot az eretnekség ellen." 1400-ban Vas megyében a heresis 'eretnekség' szóval találkozunk. ,,A világi földesurak . . . három esetet, az emberölés, gyújtogatás és eretnekség bűnét minősítették saját bíráskodási hatáskörükbe esőknek" (Székely : i. m. 349. 1.): „exceptis tribus causis, scilicet mortificationis, incendii et heresis, quas ipsi nobiles iudicandi habeant protestatam" (ZsigmOkl. II/l : 22/130). ,,1413-ban János zalavári apát meghatározza jobbágyai terheit, a gyújtogatási, eretnekségi és gyilkossági esetekben a bíráskodást fenntartotta az apátság világi tisztviselőjének" (Székely : i. m. 349. 1.): „demptis causis concremationis domus et heresis, ac aliis mortem hominum" (ZalaOkl. II: 390). A hereticus 'eretnek' gyakran feltűnik a XV. sz. eleji oklevelekben, de nem 'huszita' jelentéssel. 1404-ben „boszniai eretnekek"-ről van szó (ZsigmOkl. XT/l : 424/3681); 1406-ban „az ország végvidékeit Szlavónia felől támadó patarénok, bosnyákok, törökök ós más eretnek népek"-ről tesznek említést (uo. 646/6118); 1409-ben a scizmaticusokról és eretnekekről beszélnek (uo. II/2: 198/6538). 1401-ben „János győri püspök által egyházmegyéjében az eretnekek ellen alkalmazott inquisitorok más megtérő waldensekkel együtt Kőszegi Beratungsgot Jakab özvegyét nyilvános vezeklésre kötelezik, valamennyiük ruháját kék kereszttel jelöltetik meg . . ." (uo. II/l: 94/809). Mivel itt hitbeli eltévelyedésről volt szó, egyházi hatóság, az inquisitorok hoztak ítéletet, az viszont nem proscribálás volt, mint az 1357-es és 1409-es fenti „eretnek" gonosztevők esetében, és mint látni fogjuk alább is. 3. 1435-ben Szabolcs és Bereg megyék részére tartott generalis congregation proscribáltak gonosztevőket.1 A bűntény jelöléseként többször előfordul a hereticus szó. „Item Blasius dictus Kopolch et domina coniunx Johannis dicti Poson heretici divagii (Dl. 48256): Egy férfit és egy nemes asszonyt együtt említettek 'csavargó eretnekek'-nek. „Item Michael filius Thyborch Kanthor iobagio dispoti in oppido Zaaz commorans hereticus" (uo.); „Item relicta Petri in possessione Gelyenes commorans jobagio Ladislai Jakch de Kwsal heretica cum" (uo.): Itt az oklevélben kimaradt, kivel ( !) volt az özvegy eretnek. „Stephanum dictum Chygan alias in possessione Zobozlo residentem hereticum vaga(bundum) (Dl. 54931): Cigány István 'kóborló ( !) eretnek', és végül „Valentinum filium Blasii de Saaph cusorem falsarum monetarum et hereticum cum nuro sua coninquinatum" (uo.). Ez utóbbi, Sápi Bálint a hamis pénzverés bűne mellett förtelmesen „eretnekeskedett" menyével ( !). Az 1435-ben proscribált gonosztevők lehettek: a) husziták. De ez esetben az abban az időben nagyon gyakori huszita szót miért nem tették ki az oklevélírók a hereticus után? b) Más fajta eretnekek. (Jelen esetben teljesen mindegy, hogy waldensek, scizmaticusok, más hitűek.) c) Egyszerűen erkölcstelen életűek, akik az egyház tanításaitól erkölcstelen életmódjuk miatt szakadtak el. Ez utóbbi feltevést látszik igazolni az 1435-évi együtt említett férfi és nő, egy özvegyasszony valakivel és egy férfi a menyével. Általában fel lehet tételezni, hogy a feleség a férjével, férj a feleségével tér át egy másik hitre, jelen esetben válik eretnekké. A proscriptiós levelekben találkozunk is házaspárokkal , akiket ugyan más bűn miatt, de együtt levelesítettek: 1512. „Thomam Hobar et uxorem ejusdem in Patha commorantem jobagionem Johannis Pethew publicos fures" (Dl. 22311): „Thomam Kach jobagionem Thome Pethew ibidem residentem furem et latronem uxorem ejusdem furem fororum et nundinarum" (uo.). „Martinum Kys cum uxore jobagionem Francisci Pethew in eadem Pata commorantem fures manifestos" (uo). •Az 1435. és 1512. évi proscriptiós oklevelek elolvasásáért Solymosi Lászlónak ez úton is köszönetet mondok.