Századok – 1967
Tanulmányok - Kristó Gyula: Anjou-kori krónikáink 457
484 KRISTÓ GYULA 1. Baranyai Decsi munkamódszere, adatfelhasználása eredendően hitelességre tarthat számot. Márk nevének említése már csak azért sem tekinthető megalapozatlannak, mert Baranyai Decsi maga is „meg akarta írni Magyarország kritikai történetét, ezért kutatott régi források után" —, amint ezt maga Karsai is kénytelen megállapítani.146 2. Baranyai Decsi Márkra vonatkozó tudósításának hitelét nagy mértékben emeli az a körülmény, hogy ott, ahol Márkról említést tesz, szól még Thurócziról, Ranzanusról, Bonfiniről, Sambucusról, s a róluk tett rövid megjegyzések megalapozottságához kétség sem férhet.147 Mi egyelőre és mindaddig Márkot tartjuk (a XIV. századi) krónikaszintézis (és nem a Képes Krónika !) szerzőjének—szerkesztőjének, amíg nem éri kivédhetetlen támadás egyrészről Baranyai Decsi Marcusra vonatkozó híradását, másrészről a szerzőül általánosan elismert XIV. század közepi (Kálti) Márk személyének hitelességét, illetve annak lehetőségét, hogy egy krónikaszerkesztmény összeállításának munkáját neki tulajdonítsuk. Márk személyének, származásának és nevének kikutatását Jakubovich Emilnek köszönhetjük. Ugyancsak ő körvonalazta a rendelkezésre álló, meglehetősen csekély számú adat felhasználásával Kálti Márk életének főbb mozzanatait.14 8 ' 1. A magyarság genealógiája Marczali Henrik nyomán14 9 általánosan elterjedt nézetté vált, hogy bizonyos krónikáink bevezető fejezetei (a bibliai alapokra helyezett hun— magyar leszármazási rend, a magyarság genealógiája) Kálti Márk alkotásának tekintendők. Már az első fejezetek vizsgálatából kétségtelen, hogy — csupán ezeknek alapján is — krónikáink két nagy csoportra oszlanak. Az egyik csoport a feltehetően Kézaira visszamenő prológust („Multipharie — pronior erat") hozza. A magyarság genealógiáját —T Nimród (Nemprot, Menrot) bekapcsolásával — a következőképp adja: Noé — Japhet — Thana — Nemprot (Kézai: Menrot) — Hunor és Mogor (Magor). A másik csoport Kézai csekély terjedelmű prológusa helyett egy lendületes ós bő fogalmazási! prológust hoz. E prológus szerzője, szerintünk Kálti Márk, a genealógiát is módosította: kikapcsolta belőle Nimródot, mivel rájött, hogy ha a magyarok Japhettől származnak, amint a szent doktorok, Jeromos és a többiek írják, akkor nem származhatnak Nimródtól, mert Nimród nem Japhet utóda, hanem Kus fia, aki Kám fia, akit Noé megátkozott.15 0 A magyarok pedig nem származhatnak — az egyházatyák íráshagyománya szerint sem — Noé megátkozotí fiától. Ennek alapján nála a magyarok genealógiája így alakul: Noé —- Japhet — Magog(~ Magor) — Magor és Hunor.15 1 Az első fejezetek nagy különbsége tehát abban az ellentmondásban van, hogy krónikáink egyik csoportja a magyarságot kamita, a másik japhetita eredetűnek tartja. 146 Uo. 672. 1. 147 Hasonlóképpen nem tudjuk elfogadni Karsai Gézának ama érveit sem, amelyek a XVII. század derekán élt, Márk nevét is felemlítő Töppelt Lőrinc (Laurentius Toppeltinus) tudósításainak hitelét hivatottak cáfolni (uo. 674. 1.). 148 Jakubovich Emil: i. m. 35—38. 1. 149 Marczali Henrik: i. m. 63 — 64. 1. 160 SRH I. köt. 248 — 249. 1. 151 Ezzel öntudatlanul is Anonymus leszármazásrendjének kiindulópontjához tért vissza (uo. 35. 1.).
