Századok – 1934

Pótfüzet - IFJ. SZENTPÉTERFY IMRE: A tárnoki ítélőszék kialakulása 510

[69] a tárnoki ítélőszék kialakulása. 587 Az eljárás a személynök előtt is csak a per felülvizsgálatából állt,1

már akkor is, amikor a tárnokmester előtt még új allegaciók is hangzottak el.2

Az ítélkezésnél nem a rendes kúriai ítélőmesterek voltak a személynök segítségére, hanem más, a városi jogokat ismerő férfiak ; és az ítélkezés nem az országos jogok szerint történt, hanem a városi jogok alapján.3 A tárnoki város polgárának tehát a következő perorvoslatokban lehetett része. Városi bíróságának ítélete ellen novum iudiciumot, új ítéletet kérhetett ; de csak egyszer, másodszor azt nem engedték meg.4 Innen a tárnoki ítélőszékhez fellebbezhetett, ahol a városi bíróság ítéletét felülvizsgálták. A tárnoki ítélőszéken novum iudiciumot már nem lehetett kérni,6 ami érthető is, hiszen ott a pert csak felülvizsgálták, a novum iudicium pedig új perelést jelentett ; a kettő egymást kizárja. De lehetett még a személynökhöz fordulni. Ha valaki ezt mind végig akarta csinálni, csak a fenti sorrendben tehette, felcserélni a fórumokat nem volt szabad.6 A városi jogban ezeken kívül sem elűzés,7

sem semmiféle más perorvoslat nem volt ismeretes és nem is volt engedélyezve.8 Függelék. Az alábbiakban közöljük az 1456. márc. 9-i, eddig még kiadatlan, tárnoki statútumokat, az utána kővetkezőknek pedig a felsorolását kronológiai sorrendben. 10 lapos, nyolcadrétalakú fogalmazvány a Magy. Nemz. Múzeum levéltárában. Törzsanyag. Pozsony város privilégiumainak kivonatos felsorolása után : Das sind die Siben freystett, Ofen, Caschau, Presburg, Tirna, ődnburg, Eppresch, Partueh. Anno domini 1456 feria tercia ante festum Sancti Gregory pape sein die von den siben freistettn alle Richter vnd Ettlich geschworn purger derselbigen stett alhie ze offen beyeinander gewesen vnd Ratt gehabt von wegen alter gerechtigkhayt und loblicher 1 1499. art, 3.; Tripartitum, III. 10. 2 1424. júl. 16. Eszterg. főkápt. magánlvt. Lad. 53. fasc. 2. no. 3. (Cs. gy.) ; 1430. Házi i. m. I. 3. 1. sz. 8 1499. art. 4. 4 1626. Prot. 166. b. lap. 5 1499. art. 3. 6 A perorvoslat mind a három fajának végigjárása elég ritka volt. Pl. 1613. Prot. 124. s к. И. 7 1591-ben megtörtént, de a tárnoki ítélőszék ülnökei tiltakoztak ellene. Prot. 60. b. lap. 8 Itt természetesen csak a szabályszerű perorvoslatokat kell érteni, a rendkívüli és kivételes eseteket nem számítva.