Századok – 1934
Pótfüzet - IFJ. SZENTPÉTERFY IMRE: A tárnoki ítélőszék kialakulása 510
[69] a tárnoki ítélőszék kialakulása. 585 a Hármaskönyv a tárnoki ítélkezéshez is. Hatása — különösen a század második felében és végefelé — kétségtelenül kimutatható. Számtalan hivatkozás történik általánosan a iura regni-re,1 de külön a Tripartitumra is, megnevezve annak egyes cikkelyeit. A városi jog sokszor eltért a Hármaskönyv előírásaitól s így a kettő közt küzdelem fejlődött ki. 1582-ben a tárnoki ítélőszék az eperjesi tanács ítéletét felülvizsgálva a Tripertitum I. 99. szerint2 úgy döntött, hogy az elhalt férj ingóságai özvegye és gyermekei közt egyenlő arányban osztandók fel. De ez ítélet ellen a pozsonyi és nagyszombati követek tiltakoztak, mivel az ő jogaik szerint az elhalt ingóságai csupán annak özvegyét illetik.3 Hogy ebből a küzdelemből a Hármaskönyv került ki győztesen, annak főoka az volt, hogy jogszabályai a városjogoknál sokkal részletesebbek voltak, a jogesetek kisebb eltéréseire is jobban kiterjeszkedtek. A század végén már egészen általános volt a használata, különösen az anyagi jog terén.4 De ugyanez tapasztalható az alaki jog terén is. Ott a régebbi tárnoki statutumok rendelkezései a XVI. század második felében meglehetősen feledésbe mentek. Ezért az ítélőszék ezeket egybeírva, Rudolffal 1602-ben megerősítette.5 Ettől kezdve az ügymenetben az eljárásnál erre hivatkoznak ; hogyha azonban a perfolyamban valami olyan adódott elő amiről ezek a statutumok nem rendelkeztek, akkor erre nézve is a Tripartitumot vették elő.6 A Hármaskönyv használatával a tárnoki ítélőszéken természetszerűleg teret hódított az általános országos jog. A városi, municipális jogot nem szorította ki teljesen, hanem azzal egyesült. De a Hármaskönyv ugyanezt a hatását gyakorolta nemcsak a tárnoki, hanem a többi városokban is. Az ugyanúgy. U. o. 80. a. lap. Máskor csak „prudentibus ac circumspectis". 1 1579. Prot. 38. a., 38. b., 39. a. lap ; 1582. U. o. 41. a., 43. b. lap ; 1587. U. o. 47. a. lap, stb. 2 A Tripartitum a jelen esetben nincs megnevezve, de mivel az ítélet az idézett cikkel pontosan megegyezik, kétségkívül annak alapján hozták ; különösen, ha tekintetbe vesszük, hogy a hét város joga, a Vetusta iura máskép rendelkezik. 3 Prot. 42. a. lap. 4 1596-ban hivatkoznak az I. 27-re. Prot. 69. a. lap ; az I. 99-re. U. o. 69. b. lap. 1602-ben a III. 11-re. U. o. 82. b. lap. 1626-ban az I. 5l-re. U. o. 167. a. lap, stb. 6 Ld. Függelék. 6 1613-ban Trip. II. 32. 4. §. Nincs megnevezve, de a rendelkezésére hivatkoznak Prot. 125. b. lap. 1626-ban Trip. II. 72. Prot. 166. b. és 167. a, lap, stb.
