Századok – 1934
Értekezések - SZENTPÉTERY IMRE: A Zágrábi és Váradi Krónika egymáshoz való viszonya 410
A ZÁGRÁBI ÉS A VÁRADI KRÓNIKA EGYMÁSHOZ VALÓ VISZONYA. 421 meg.1 III. László 6 hó és 2 napig2 uralkodott. Ez Imre halála idejéhez adva, 1205 május 2-át adja, mint utolsó uralkodási napot és így III. László halála csakugyan május 3-ára esett.3 A Z adata tehát helyes. Érdemes külön szólni pár szót III. István halála idejéről is. A Z-nek erre vonatkozó helyét a bővebb krónikákkal összevetve, látjuk, hogy itt a Z II. László nevét (szándékosan ?)4 kihagyva, tévesen ennek halálát (és temetési helyét) írta II. István halálaként (és temetési helyeként).5 Ezt a W szerkesztője észrevette s javítani akarta, megint csak a bővebb krónika nyomán, de maga is belezavarodott, mert ő meg a bővebb krónikában II. László után következő IV. István halála idejét írta a III. Istváné gyanánt : M.G.LXXIII. tertio Idus Április.6 Majd, pár sorral tovább haladva, észrevette, hogy ez IV. István halála ideje s ezért III. Istvánnál az Idus Aprilis-t kihúzta és a margóra — ismét hibásan ! — Februarii-1 írt, ami azonban IV. István koronázásának dátuma. Egyik legjellemzőbb hely ez a W szerkesztőjének dolgozási módjára nézve.7 Mielőtt a végső eredményt levonnók, még egy megállapítást kell tennünk. Bár a W-nek a Z-től való eltérései a fentebbiekben számos esetben javításoknak mutatkoznak, mégpedig a bővebb krónikákkal egyező javításoknak, van a Z-nek több olyan helye, mely a bővebb krónikák adataitól eltér s a W-ben úgy találjuk őket, mint a Z-ben. Ilyenek a következők : 1. Endre, Béla és Levente a Z-ben és a W-ben egyaránt 1 A Budai Krónika szerint keddi napon. 1204 november 30-a valóban keddre esett. Pauler (i. m. II2. 491. 1. 37. jegyz.) a nov. 30-i adatot tçvésnek tartja. 2 így a bővebb krónikák szerint is. 8 III. László halála napjául Knauz óta, aki a Kortan 516. 1. éppen csak a Zágrábi Krónika adatát nem vette figyelembe, mindeddig általánosan május 7-e szerepelt. 4 Bár Imre fiának Ladizlaus secundus-ként említése a Z-ben (amit a W átvesz) II. László kihagyásának szándékos voltára mutathatna, ezt mégsem tartom valószínűnek. Lászlót a Z II. Béla fiai közt felemlíti és öccsének trónbitorlásáról is szól. II. László halála ideje is bentvolt az előtte fekvő régibb szövegben, mely után dolgozott. Nyilván valami elnézés folytán ugrotta csak át László rövid uralmának említését, (valószínűleg éppen egy sort) és csak következetes volt, hogy aztán alább III. István halála idejét elhagyta. 5 A Budai Krónika IX. Kai. Febr.-ja helyett (a vatikáni kódexben a IX. —• a sor végén — kimaradt) a Z XII. Kai. Febr.-t ír. 6 Podhradczky (188. 1.) IV. István halála idejét hibásan közli 1170 április 11-nek. Hessnél : anno Domini millesimo centesimo septuagesimo tertio, tertio Ydus Április van. 7 Nem tulajdonítok nagyobb jelentőséget annak, hogy a Géza nevet a Z (egy kivétellel) Qeycha, a W Geysa alakban, az Imre nevet a Z általában (de nem mindig) Emericus, a W Imre hgnél Emericus, Imre királynál Henricus alakban írja, mert e neveknek (főleg a Géza névnek) írásában a bővebb krónikák sem következetesek.
