Századok – 1927-1928

Értekezések - VÁCZY PÉTER: A királyi serviensek és a patrimoniális királyság - 351

A KIRÁLYI SERVIENSEK ÉS A Ρ ATRIMONI ÁLIS KIRÁLYSÁG. 365 alis comes, az official is volt.1 Alárendeltségük azonban nem hasonlítható össze azzal a viszonnyal, mely a zólyomi comes és a jobbágyfiúk között fennállott/ Ezért úgy gondolom, hogy a turóci-liptói jobbágyfiúk libertasa a bíráskodás szempontjából a várjobbágyok és a nemesek jogai közt helyezhető el. Mályuszt eredményeiben befolyásolta az a feltevése, bogy a zólyomi comes illetékessége a nemesekre is kiterjedt.3 1279-ben a Prónai-család ősének Recsk comesnek és fiának IV. László cserébe más birtokaiért Prónát adományozza „a potestate seu iurisdictione comitatus de Zolum penitus eximendo, iure perpetuo possidendam."4 A birtokot tehát nemesi jogon adja. 1290-ben, majd 1293-ban III. Endre birtokvizsgálat alkalmából IV. László adományát megerősíti, s érdemeiért hozzáteszi „vt iudicio comitis nostri de Zoulum pro tempore constituti adstare non teneretur, praeterquam nostro, iudicis curiae nostrae, vei palatini nostri, pro tempore constituti..."1' Miután pedig Recsk, miként rokona, Bogomér, cseh származású nobilis volt,6

úgy látszik, hogy a zólyomi comes nobilisok felett 1 1248: W. VII. 258—259. 1.; 1265: Századok. 1909. 879. 1.; 1279: W. XII. 256—257. 1. 2 Hogy a jobbágyfiúk telke nem volt mentes a comes bíráskodása alól, bizonyítja az a mócl is, amivel a király valakit jobbágyfiúvá tesz. A 2—4 ekealja föld adományozásánál sohasem említi a király, hogy a birtok „ab ipso Castro", „a iurisdictione comitis" ki van emelve. Pl. 1256: F. VI. 2. 386. 1. „a terra populorum nostrorum penitus separando". A legtöbb esetben azonban csupán a birtokot, annak nagyságát említik fel. Id. m. 157—158. 1. ' 1279: F. V. 2. 546. 1., osak a birtokot veszi ki a comes hatásköre alól, nem Recsk comes.t és fiát, mint ahogy Mályusz Od. m. 158. 1.) értelmezi. 5 1290: W. V. 1—2. 1.; 1293: F. VI. 1. 242—245. 1. β Mályusz. id. m. 36. 1. Érthetetlen, hogy e megállapításával ellentétben, Mályusz a Prónai-osalád őseit jobbágyfiúknak tartja (id. m. 130. 1.). A vadász-halász Uzda és a „Csernako\v"-i hospesek helyzete, akik jobbágyfiúk lettek, nem vethető egybe ezekkel a cseh nemesekkel. Nyilvánvaló, hogy Uzda nem nemes, hanem egyszerű közszabad volt. aki ezért a föld birtokosának szolgálattal tartozott. Idegen nemest vendégszerető királyaink ilyen servitiummal sohasem terhelték. Abból, hogy többekkel együtt megvédelmezte Zólyom várát, még nem következik jobbágyfiú volta; mint királyira nemes máskép nem is cselekedhetett (1290: W. V. 1. 1.). Bizonyítja nemeshez méltó társadalmi állását birtokainak száma, rokonának, Bogomer comes,nek, hat faluja van már 1286-ban, egy másiknak három (id. m. 131. 1.). holott a jobbágyfiúbirtok 3—4 aratrum terje-I