Századok – 1903

Tárcza - Révész Kálmán: Szóváltás az Egyháztörténelmi Emlékek ügyében. (II.) 81

TÁRCZA. 81' volt okunk reá. miért nem vettünk föl egyes adatokat. Ismertük pl. nagyon jól Szerémi adatát az 1525-ben állítólag megégetett és megkínozott lutheránusokról, de azt is nagyon jól tudjuk, hogy Szerémi csak ott megbízható (de még ott sem egészen !), a hol szemtanú. És én méltán csodálkozom Révész Kálmánon, hogy a magyar történetírók ezen annyiszor hangoztatott figyelmeztetését nem tudja ! A Burius-féle adatról pedig joggal azt gyanítjuk, hogy az az 1526-iki. gyűjteményünkben hivatalos adatokkal ismertetett beszterczebánya-vidéki lázadás homályos ismeretéből keletkezett. Arról szó sincs, hogy gyűjteményünket tökéletesnek tartanánk, s ha én »minden adat«-ról szóltam, azt csak a nyomtatott adatokról értettem. Azért szívesen fogadunk minden jóakaratú figyelmeztetést, mint pl. a Révésztől említett Kremser-codex adatát. Csak azt az egyet nem vállalhatjuk, hogy az adatok megválogatásában a »higgadt és igazságos megfontolást« mellőztük volna. Mi közöltük pl. az esztergomi érseknek a benedek-rendiek ellen folytatott áskálódásait, közöltük Medgyesi Jánosnak piszkos dolgait, a miket a kath. egyház érdekében, ha ez az érdek vezérelt volna, elhagyhattunk volna. Ámde közöltük, mert vezércsillagunk se nem a katholikus, se nem a protestáns érdek, hanem a történeti igazság. KARÁCSONYI JÁNOS. II. A fenforgó kérdések tisztázása érdekében nekem is van még pár szavam. Először is, a kisebb jelentőségű pontokra nézve, a következőket kell megjegyeznem : Közölt bírálatomban nem azt az állítást támadtam meg, hogy a XVI. század húszas éveiben nálunk »a reformácziót bevett« községek nincsenek ; hanem igenis megtámadtam azt a pontot, hogy »az említett időkben nálunk még nincs reformáczió. « Szerémi megbízhatóságának mértékét magam is eléggé ösmerem. csak azt nem tarthatom helyes és következetes eljárásnak, hogy egyik adatát (a lutheránusok égetéséről és üldözéséről) elvessük, egy másik adatát pedig (108. szám), hol szintén nem volt szemtanú, elfogadjuk. A Burius-féle adat kizárása szintén nincs kellőleg megindokolva. Rátérve most már a tüzetesen vitatott két kérdésre, kötelességem kimutatni, hogy a K. J. által felhozott újabb érvek és adatok egyáltalában nem döntötték meg a mult alkalommal kifejtett nézeteimet. Grynaeust illetőleg az a kérdés lényege, hogy mi okból és mely időben történt az ö budai fogsága? Karácsonyi erre nézve SZÁZADOK. 1903. I. FÜZET. 6