Századok – 1898

Tárcza; Önálló czikkek - Sebestyén Gyula: Adorján mester 468

TÁRCZA. 469 rintem Adorján 1185-ben nótárius és kanczellárius is lehetett. Miért ne ? A kanczellisták előléptetése az állás megüresedésétől s nem a naptári év elejétől és végétől függött. Ezért volt Adorján elődje, Saul, 1183-ban egymásután protonotárius és kanczellárius.1) Az 1183-as évszám meghatározásánál Wertner kizárólag arra támaszkodik, hogy az oklevél Pál nádorát 1184-ben már Dénes helyettesitette. Igen, de a kérdéses oklevél azt is állítja ám, hogy az esztergomi érsek már Jób volt, kinek elődje, Miklós, két oklevél szerint 1183-ban még élt s ugyanekkor Jób a váczi püspöki széken ült.2) Ezen az alapon tehát szabadon lehet választani 1183 és 1184 között. Wertner ur esetlegesképen az első évszámot választotta s ugyanakkor tévedett is egyszersmind, mert nem vette figyelembe, hogy III. Béla kanczelláriáját ebben az esztendőben nem A'orján látta el, hanem Saul és Calán.3) Döntés előtt, mivel kizárólag erre éjjített, nagyon éles kritika alá kellett volna venni Dénes nádorságát is. A róla szóló oklevelet nem a királyi kanczellária, hanem a székesfehérvári káptalan állította ki annak bizonyságával, hogy a tihanyi egyház peres ügyében »Palatino Comité Dionysio existente, Curiali vero Comité Charena« érvényes Ítélet hozatott. Az oklevél eredetijét nem ismerjük. Másolata Hevenesi gyűjteményének 50-ik kötetében maradt meg.4) Hitelességéről ítéletet mondani így igen nehéz ; de abból, hogy benne a kelt nem római számokkal, hanem kiirt szavakkal van megjelölve, s hogy a szövegben néhány gondos javításnak maradt nyoma, bátran lehet hitelességére és pontosságára következtetnünk. Dénes nádorsága azonban még ennek daczára is kétséges marad, mert az idézett 1183-ki két királyi — s nem káptalani, kevésbbé tájékozott — oklevél még »existente bano« és »maritimas partes et Bachiensem partem gubernante«, tehát bácsi comességével kapcsolatos horvát-dalmát bánsága idején állíttatott ki ; mig egy 1186-ki, Adorján kanczellár által kiállított és eredetiben is megmaradt oklevél még mindig »Dionisii Bachiensis Comitis« jelenlétével bizonyít.6) Ebből tehát világosan kitűnik, hogy Dénes horvát-dalmát bán és bácsi comes a nádort tulajdonkép csak helyettesítette, az oklevél irója pedig szerepét a neki megfelelő hivatallal azonosította. Ez ellen azt lehetne felhozni, hogy Dénes bán és bácsi comes bácsi utódai már nem a horvát-dalmát bánok, hanem a >) AVenzel, YI. 148. Fejér, II. 202. és V : 1. köt. 289. 1. ') Hazai Okmt. I. 2. Wenzel, YI. 48 és 148. 3) Saulra 1. a fenti jegyzetet, Calaura AVenzel, VI. 48. 4) A budapesti Tud. Egyetemi Könyvtárban, i. b. 164. 1. 5) Knauz, I. 132. — AVenzel, VI. 163. — Fejér, II. 229.