Századok – 1898

Tárcza; Önálló czikkek - Sebestyén Gyula: Adorján mester 468

470 TÁRCZA· nádorok voltak. Mert az bizonyos, bogy Farkas második utóda, Mog, s a rákövetkező Mika, Benedek és Csépán már a bácsi comességgel kapcsolatban viselte a magas nádori méltóságot.1) De mindez Dénes bácsi comes és horvát-dalmát bán 1184-ki nádorságát egyáltalán nem igazolhatja, mert midőn 1186-ban bácsi comes gyanánt szerepel, ugyanakkor Tamás említtetik ugyanabban az oklevélben nádor gyanánt. Az elmondottak után látni való, bogy a kérdéses oklevél keltét az 1184—1185-ki időközre Jób érseksége, Farkas nádorsága és Adorján notáriussága határozza meg. Szubán bánsága, Pál érseksége és ITgrin püspöksége közel fekvő adat hiányában számításba nem vehető. Mivel továbbá olyan királyi oklevéllel sem rendelkezünk, a mely velünk az 1184-ki országos tanácsot megismertetné, az sem dönthető el pontosan, hogy az 1183-ki Miklós érseket, Farkas nádort, Saul és Gálán kanczellárokat az 1185-ki Jób érsek, Tamás nádor és Adorján kanczellár mely időben és milyen sorrendben váltotta fel. A jelenvoltakról így első sorban azt kellene föltennünk, hogy 1184-kiek; de bátran föltehető az is, hogy 1185-kiek. Az utóbbi ellen Tamás nádorsága és Adorján kanczellársága semmit sem bizonyít, mivel a róluk szóló egyetlen oklevél kelte az év szakát közelebbről nem állapítja meg. Mivel tehát a választásban semmi fogódzóval sem rendelkezünk, a döntést magára a hibás másolatra kell bíznunk. Ez a XIV-ik századból való.2) Azt, hogy eredeti után készült-e, vagy későbbi átírás után. eldönteni nem lehet, meg nem is szükséges. Elég az, ha tudjuk, hogy benne tudatos ferdítésnek, czélzatos hamisításnak nyoma nincs. Ha továbbá ehhez hozzá vesszük még azt is, hogy benne az évszám — hihetőleg a másolt szöveg utasítása szerint — római számokkal van megjelölve, bátran kérdezhetjük, hogy hogyan kerülhetett bele az MCLXXY jóhiszemű másolási vagy átirási hiba gyanánt ? A válasz csak az lehet, hogy egy X elhagyásával. Akkor pedig az oklevél kelte csakugyan 1185 volt, és nem 1183, vagy 1184, mert hiszen ezeknek római számmal való jelzése a 3-asnak és 4-esnek Ill-és IIII-el való jelzése miatt semmikép össze nem téveszthető. Midőn az 1185-ös keltet ilyen uton először rekonstruáltam, csak Jób esztergomi érsekségére és Pál kalocsai érsekségére voltam tekintettel. Utóbb figyelembe vettem Ugrin zágrábi püspökségét is ; de midőn értesültem arról, hogy Knauz is a jóhiszemű tévedésen alapuló 1185-ös évszám mellett foglalt állást,3

) fölöslegesnek tartottam minden további fáradságos utánjárást. Most, ') L. Csinár és Kovács indexét. ') A Liber Privilegiorum után Tkalíié i. m. 1—2. 3) Knauz: M'on. eccl. Strig. I. 125—6.