Századok – 1876

VALENTINUS BÚJDOSÓ: Ifj. Szinnyey József „Irodalmunk tört. 1711-1772” bírálata 640

TÖRTÉN ETI IRODALOM. 645 korbeli iskolai színműveket — részben önálló kutatás nyomán — előnkbe állítja. (39 —42 1.) A fejezet Il-ik részében a szépprózát ismertetvén, Faludy e nemű munkáiról megjegyzi, bogy azokat »a nyelvész s talán az aestbeticus is haszonnal olvashatja« ma 'is. E határozatlan »talán« szóval elárulja a szerző, hogy Faludy e műveit vagy nem olvasta, vagy ha olvasta, nem bír kellő aestheticai képzettséggel róluk határozott véleményt mondani. A Hittudományi irodalomrúl szóló fejezetet szándékosan által ugorjuk, hogy a történetirodalmat tárgyalóra mehessünk át, de mégsem hagyhatjuk szó nélkül szerző azon keserves fölsóhajtását : »A Pázmányok, Eszterházyak, Káldy-ak kihaltak, s nem volt a ki pótolta volna őket!« (53. 1.) Kérdjük a magyar irodalomtörténet minden elfogülatlan ismerőjét, nem lett volna e helyén Pázmány mellett Szenczi Molnár Albertet, Esterházy mellett I. Rákóczy Györgyöt, Káldy mellett Károlit is fölemlíteni ? mint a hogy Toldy is szokta vala tenni. Szinnyei ama három elsőnek kizárólagos magasztalása által nagyon is elárulja felekezeti irányát. A történetirodalomrúl szóló fejezet — melyet a t. olvasó a Századok májusi füzetéből is ismer — egyike a legjobbaknak az egész kötetben. Mindazáltal ennek is vannak szembetűnő hibái és hézagai. Cserey Mihályt szerző elég bőven, s bár kissé bágyadt színezéssel, de alapjában helyes fölfogással ismerteti, hanem kérdjük, mit keres Cserey a hanyatlás korában ? Hisz ő, mint iró, még a megelőzött korszaké, müvét a szathniári béke előtt írta s ezzel fejezi be ; — tehát Szinnyei jelen kötetében tulajdonkép nincsen helye. Ép így vagyunk Beniczky (és nem »Benyiczky«) Gáspárral, kiknek naplóföljegyzései 1707-el kezdődnek s 1710 elején véget érnek. Tehát mit keres ő az 1711 utáni hanyatlás korában? Azonban, ha már szól művéről a szerző szólna róla ne mások rövidleges ismertetése, de maga a rég kiadott napló után, melyet úgy látszik Szinnyei nem ismervén, azon botlást követi el, hogy közvetlen reá vonatkozva azt írja : » Terjedelmesebben tárgyalja a kurucz mozgalmakat Szakái Eerencz,« t. i. Beniczkynél. Ez pedig teljesen nem áll ; mert míg Szakái napló-Százacink. 42