Egervári Gyula (szerk.): Vadászati ügyekben hozott Kormány-rendeletek, határozatok, döntvények és szakvélemények gyűjteménye 2. rész. / Budapest, Károlyi György, 1897. / Sz.Zs. 1444/2

II. Az erdő-, mező- és vadőrökről. – Vasúti őrök fegyvertartása. – Erdőőri szakiskolák növendékeinek vadászati adómentessége. – Vadőri vizsga

mmr;.' f — 43 — el, a járási föszolgabirák utasitandók, hogy a jelentéseikben említett hiányok kiküszöbölését teljes szigorral és erélylycl annyival is inkább szorgalmazzák, mert a tapasztalatok azt mutatják, hogy kevesebb, de alkalmas egyénekből álló, jobban javadalmazott mezőőrök tartása nemcsak a mezei károkat akadályozza meg, hanem az eddig rendszertelenül tartott csőszök költségeinél kevesebbe is kerül. Fölterjesztésének a mezőőrök hosszú lőfegyverrel való ellátását illető részére nézve tájékozásul megjegyzem, miszerint a mezőőrök használatára kiadandó Werndl-fegyverck a tetemesen kisebbített lőpormennyiségü töltényekkel vadászatra nem alkalmasak, a vadászfegyvernél távolabb nem hordanak. Vadászatra is alkalmas, tehát széles töltények és használható puskáknak a mező-(hegy-)őri személyzet által való viselését megengedhetőnek nem tartom. A baromfiak által okozott károk bármily mérvű elszaporodása nem képez elég nyomós okot arra nézve, hogy a mezőőröknek puskával való ellátása engedélyezhető legyen. A m. kir. földművelésügyi miniszter 1895. évi 77689. számú határozata, — E. vármegye közönségéhez. — Értesítem a közönséget, hogy . . . határozatát, mely szerint K. községnek kérelmére jogot adott arra, hogy a tilosban talált baromfiak lelövése czéljából mezőőreit 6 milliméteres Flaubert-féle puskával lássa el, jóvá nem hagyhatom. Mert az 1894. évi XII. t.-cz. végrehajtása tárgyában mult évi 48000. szám alatt kiadott rendelet D) melléklete 5. §-a szerint a mezőőr fegyverét baromfiak s egyáltalában házban talált bármi állatok lelövésére egyáltalán nem használhatja s mert közbiztonsági közegeknek Flaubert-féle puskával való ellátása elvileg nem helyeselhető. Miheztartás végett kijelentem, miszerint a működését illetőleg, "érdekesnek tartjuk itt mcgemlitcni, hogy a közhangulat általában ellene nyilvánult a mezőőrök fegyvertartásának; ellenben a szőlőpásztorok utódait képező hegyőröket, sok törvényhatóság vadászfegyverrel ellátandóknak jelentette ki. Ezen határozat indokaiul legtöbbnyire azt hozták fel, hogy a szőlőkben sok kóbor kutya jár s hogy a községekhez közel fekvő szőlőket, a faluból kijáró baromfiak is erősen károsítják s hogy végül a szőlőt pusztító madarak ellen sem lehet másként védekezni, mint puskával. Hogy tehát a hegyőrök elpusztíthassák a kóbor kutyákat, a baromfiakat és madarakat: vadászatra is alkalmas puskával kell őket ellátni. A mi tapasztalataink szerint azonban a szőlőpásztorok puskái sem a kutyákban, sem a baromfiakban, sem a madarakban nem tesznek annyi kárt, mint a vadakban. A törvényhatóságok indokolása tehát már ezért is sántit. De nem fogadható el azért sem, mert a mezőőri szolgálati szabályzat szerint sem a mező-, sem a hegyőr nem használhatja másra a fegyverét, mint önvédelemre és kártékony állatok elriasztására. Ennek a czélnak pedig a revolver is teljesen megfelel. Szeri.