Popély Árpád - Simon Attila (szerk.): A rendszerváltás és a csehszlovákiai magyarok. II. 1989-1992 - Elbeszélt történelem 2. (Somorja, 2010)
Bárdos Gyula
korrektül, tisztességesen csinálni. Hogy mennyire sikerült, ezt nem minősítem, 59 ennek az eldöntése nem énrám tartozik. Amit fontosnak tartottam, amikor az MKDM-hez kerültem, s talán ebben van egy kis szerepem, amiről talán nem illik beszélni, hogy azzal is kicsit hozzájárultam a mozgalom népszerűsítéséhez, hogy voltak ismerőseim, volt ismeretségem bizonyos szakmai körökben, a sajtóban. Az MKDM-nek szerintem itt volt nagy hiánya, hogy bár korrektül és olvashatóan politizált, de nem láttatta magát. A médiákban nagyon szerényen szerepelt vagy nem szerepelt, és nem tartotta fontosnak ezt a szereplést.- Visszatérve 1990 időszakára, amikor a Szabad Földműves megpróbált képet adni a szlovákiai magyar történésekről, mely pártok álltak hozzá a legközelebb? Politikai személyiségek próbáltak-e segíteni a lapnak? Szlovákiai magyar közéleti személyiségek próbáltak-e segíteni vagy éppen hogy ártottak a lapnak?- Hát erről sok újat nem tudok mondani, de megpróbálom esetleg részletezni azt, hogy a lap létrejötte egyértelműen az Együttélés-MKDM vonal mentén valósult meg. Ha a szerkesztők nem is voltak párttagok, de a gondolkodásmód, a barátok és az ismeretségi kör egyértelműen ehhez a gárdához kötődött. Semmiképpen sem lehet azt mondani, hogy független volt ez a lap. Szlovákiai magyar viszonylatban nem lehetett akkor figyelmen kívül hagyni, hogy van egy kettős pólusú politikai- és közélet. Hogy van az FMK és a holdudvara, az az erő, amely 1989-ben a Nyilvánosság az Erőszak Ellennel megpróbált valamit, amely végül is nem úgy sikeredett. Sok minden nem úgy valósult meg, ahogyan elképzelték, és sok mindent most már másképp csinálnának, ha odakerülnének. Mert a szándék tisztességét és tisztaságát nem vonom kétségbe, a gyakorlati megvalósításból viszont arra következtetek, hogy nem mindig jöttek be a számításaik nekik sem. Tehát volt ez a kettősség, és ebben a kettősségben az Új Szó egyértelműen, mint mondtam, az FMK mellett tette le a voksot. Ezt az egyoldalúságot semmiképpen sem tartottam, tartottuk helyesnek. És megpróbáltuk egy kicsit megbontani, szerettünk volna valami módon enyhíteni rajta. Mindenképpen pozitív szerepet töltött be a Szabad Újság, még hogyha sokak szerint egyoldalúan is és csak a kettős koalíció prizmáján keresztül. Persze azt a hibát elkövette a Szabad Újság, hogy a hírek nem mindig hírek voltak, hanem magyarázatok is voltak benne, ami óriási hiba volt. De itt jött ki mindenkiből, hogy egyszerűen véleményt formáljon, még akkor is, ha esetleg ez a sajtóetikával nem mindig volt összhangban. És ez hiba volt. Tudom, hogy ez nem volt rendjén, de megtörtént. Ugyanez előfordult az Új Szóban is. Kicsit óvatosabban, enyhébben, dörzsöltebben, de ugyanez megvolt, csak nem ennyire direkt módon.- A Szabad Újság, Szabad Földműves munkatársai körében volt-e olyan íratlan szabály, hogy lehetőleg függetlenek legyenek, ne legyenek semmilyen mozgalom aktív tagjai?Vagy pedig ez nem volt elsődleges fontosságú?- Nem volt. Nem is lehetett ilyen megkötés, mert eléggé heterogén társaság volt az. Volt, aki valamilyen hetilaptól, volt, aki az Új Szóból jött, volt, aki hosszú idő után ismét elkezdte ezt a pályát, szóval eléggé vegyes csapat jött össze. Ilyen megkötés tehát nem volt. Ideológiai megkötés sem volt, de azért biztos, hogy semmiképpen BÁRDOS G
