Sárospataki Füzetek 1. (1997)
1997 / 2. szám - Dr. Nagy Antal Mihály: Történelem és kronológia
DR. NAGY ANTAL MIHÁLY ges, ha I. Szethosz uralkodását jelentősen meghosszabbítanánk, ami viszont ellenkezne a feliratokkal. így csak az 1228. év maradt (Kr.e.) II. Ramszesz uralkodásának 52. éveként, tehát az elnyomás fáraója Kr.e. 1279-ben lépett trónra" (164.0.) Ezzel felépült az egyiptomi kronológia negyedik nagy oszlopa: II. Ramszesz Kr.e. 1279-ben lépett trónra, mert a "leideni papirusz" hold-dátuma megerősíti, hogy uralkodásának 52. éve pontosan Kr.e. 1228-ra esik. (164.0.) Összefoglalva: "A régi Egyiptom kronológiája tehát nyilvánvalóan négy hatalmas oszlopon nyugszik, amelyek nélkül a mikénei Görögország, a minoszi Kréta, a hettita Anatólia, a késői bronzkor levantei városállamai, s mindenekelőtt a Salamon előtti Izráel kronológiája a levegőben lógna. Mindazáltal szeretném bebizonyítani - írja Rohl, hogy nem olyan erősek, mint amilyeneknek látszanak. Fontos továbbá, hogy a negyedik oszlop datálása a harmadik és a második oszloptól függ, ahol is az előbbi a Szothisz-dátumból, az utóbbi pedig a Biblia segítségével lett levezetve. Azzal érveltem, hogy Sesonk és Sisák azonosítása kérdéses, ezért nem alkalmazható a Kr.e. 1 évezred egyiptomi kronológiájának meghatározásánál. A Kr.e. 2. évezred kronológiája csak az Ebers-papirusz Szothisz-dátuma naptárával van alátámasztva. Ezért akarjuk tüzetesebben megvizsgálni ezt a dokumentumot, hogy lássuk, valóban levezethető-e belőle, hogy I. Amenophisz uralkodásának 9. éve Kr.e. 1517 volt." (164.0.) A 165. oldalon, a 151. ábrához kapcsolódó szövegben Rohl röviden leírja, hogy milyen kérdések elé állítja az Ebers-papirusz a kutatókat. Lényegében két alapvető probléma van: 1. A "Szothisz felkelte", azaz heliakus felkelése megjelölés minden hónapnál szerepel, holott heliakus felkelés évente csak egyszer lehet. 2. Az újév ünnepe egybeesik I. Amenophisz trónralépésének napjával. Ez felébreszti a gyanút, hogy a "9. év a harmadik évszak 3. hónapja, 9. nap dátumának valójában semmi köze sincs a Sziriusz heliakus felkelésének tényleges megfigyeléséhez." (166.0.) "Ha ez a jeles dokumentum olyan sok zűrzavart támaszt és annyi ellenkezésre ad okot, akkor aligha csodálkozhatunk azon, hogy olyan tekintélyes egyiptológusok, mint Jürgen von Beckerath, Wolfgang Helck, Erik Hornung, Ulrich Luft, Winfried Barta és Jacques Jaussen professzorok kétségbevonják, hogy az 124
