Szabadalmi Közlöny, 1934 (39. évfolyam, 1-24. szám)
1934-08-16 / 16. szám
16. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 213 Minthogy pedig minden — a szabadalmi | törvény által — szabályozott és a Szabadalmi Bíróság hatáskörébe utalt eljárást olyan eljárásnak kell tekinteni, amely a Pp. 758. §-ának 6. pontja értelmében a községi bíróság hatásköréből ki van véve; minthogy az 1912. évi LTV. t.-e. 75. §-a értelmében a M. Kir. Kúria jogegységi határozatai — 34549/1915. K. M. számú rendelet 202. §-a értelmében az itt előírt kereteken belül — a M. Kir. Szabadalmi Bíróságra is kötelezőek; minthogy továbbá nincs olyan törvényes rendelkezés, amelynél fogva a szóbanforgó és felfolyamodással megtámadott végzést olyan bírói határozatnak lehetne tekinteni, amely ellen a felfolyamodás mindkét félre nézve ki volna zárva (1930. évi XXXIV. t.-c. 24. §-ának (Te.) 5-ik bekezdése), s végül, minthogy a M. Kir. Kúria a Per 176. számú szabadalom megsemmisítése és jár. iránti perben az I. fokú végítéletnek a 200 pengő perköltséget megállapító része ellen beadott fellebbezést, mint fellebbezési bíróság elfogadta és azt az 1931. október 29-ik napján 2746/1931. szám alatt hozott végítéletében érdemben elbírálta; a bírói osztály mindezeknél fogva az előzőkben közelebbről körülírt felfolyamodást elfogadta és azt érdemileg is megvizsgálta. A bírói osztály e tekintetben megállapította, hogy az I. rendű felszólalónak 14361/1933. ikt. számú felszólalása, továbbá a 18743/1933. beadványával benyújtott három brit nyomtatott szabadalmi leírás fényképmásolatainak a beszerzése; továbbá a II. rendű felszólalónak a 14368/1933. ikt. számú felszólalása és az ezt kiegészítő 21912/1933. ikt. számú előkészítő irat és ez utóbbival bemutatott egy amerikai és két brit szabadalmi leírás magyar fordításainak beszerzése, illetőleg az ezekkel kapcsolatban kifejtett képviselői munka díjazásában megállapított összegek a kifejtett munkában arányban állóan és megfelelően állapíttattak meg, ennélfogva a bejelentési osztály végzését a felfolyamodással megtámadott részében helybenhagyta. 8. A felszólalók közös képviselőjének mindkét felszólaló képviseletében egy időben kifejtett képviseleti munkájáért (a bejelentés leírásának tanulmányozása, a tárgyalások ellátása stb.) a bejelentő terhére egységes munkadíj állapíttatott meg és az így megállapított munkadíj — a felszólalók részére történendő fizetés tekintetében — megosztatott. (A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztályának a H. 8293. alapsz. ügyben II. fokban hozott 10377/934. sz. határozata.) A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztálya N. N. h. szabadalmi ügyvivők által kép-I viselt N. cégnek „Eljárás butanolnak és acetonnak erjesztése útján való előállítására“ című, H. 8293. alapszámú találmányi bejelentése ellen N. N. ügyvivő által képviselt N. budapesti cég I. rendű és ugyancsak nevezett ügyvivő által képviselt N. budapesti cég II. rendű felszólaló részéről emelt felszólalásoknak a bejelentési osztály által 1932. év november hó 16-án 18545/1932. számú határozatával eldöntött ügyében a bejelentőnek — a határozatnak költségekre vonatkozó rendelkező része ellen irányuló —• felfolyamodására az alól kitett napon megtartott nyilvános előadás alapján a következőképpen határozott: A bírói osztály a felfolyamodásnak helyt ad. — ehhez képest a bejelentési osztály 18545/1932. számú határozatának a költségekre vonatkozó rendelkező részét akként változtatja meg, hogy bejelentőt arra kötelezi, hogy I. rendű felszólalónak 430 P, azaz Négyszázharminc pengőben, a II. rendű felszólalónak pedig 350 P, azaz Háromszázötven pengőben megállapított I. fokú eljárási költséget közös képviselőjük kezéhez .... fizessen meg. A felfolyainodási díjat visszautalja. Megokolásból: A bejelentési osztály a 18545/1932. számú határozatában az I. és II. rendű felszólaló felszólalásának helyt adott, a szabadalmat megtagadta és bejelentőt 600—600 pengő költségnek fizetésére kötelezte. Bejelentő ennek a határozatnak a költségekre vonatkozó rendelkező részét folyamodta fel és annak leszállítását kérte. Erre vonatkozó érveit a 21823/1932. ikt. sz. felfolyamodás tartalmazza. Felszólalók a határozat helybenhagyását kérték, érveiket a felfolyamodásra adott 3407/1933. és 3408/1933. ikt. számű észrevételek tartalmazzák. A bírói osztály, minthogy a bejelentő maga sem panaszolta felfolyamodásában azt, hogy a felszólalók által kifejtett munka a felszólalási kérelem célirányos érvényesítésére szükséges ne lett volna — a felszólalók által az eljárás folyamán kifejtett munkát a költség összegszerűségének megállapításánál — a maga részéről is egész terjedelmében alapul vette. Ebhez képest a felszólalók által kifejtett munkát és az ezzel arányban álló munkadíjat a következőkben állapította meg: 1. A bejelentés leírásának tanulmányozása 100 P. 2. I. rendű felszólalónak 1929. XII/16-án benyújtott 18 oldalas felszólalásának megszerkesztése, ahhoz B, C, D, E és F •/. alatti mellékletek beszerzése 160 P. 3. II. rendű felszólalónak ugyancsak 1929. XII/16-án 20208. ikt, sz. alatt benyújtott felszólalásnak megszerkesztése 80 P.
