Szabadalmi Közlöny, 1932 (37. évfolyam, 1-24. szám)
1932-06-15 / 12. szám
VW«/ trr 12. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 201 útján sem lehetne megnyugtatólag megállapítani. Ugyanis ily irányú bizonyítás csak akkor járhatott volna eredménnyel, ha alperes arra ajánlott volna fel bizonyítást, hogy ő — amint fent is említve van — a zárt tok kinyithatását kizáró biztosító intézkedéseket foganatosított volna, és ez intézkedések következtében — akár olajozás, akár javítás végett — csakis ő férhetett volna a zárt tokban elhelyezett hajtóműhöz, amiből aztán azt a határozott következtetést lehetett volna levonni, hogy a szállított falfűrész lényeges alkatrészeit a szabadalom elsőbbségi napja előtt sem a vevők, sem liarma dik (szakértő) személyek meg nem ismerhették. Ez okból alperesnek eskü alatti kihallgatását, valamint az általa megnevezett Hermann Gusztáv, Riepolt Friedrich, Leonhardt Ottó, Grossmann Max, Portmann Róbert és Faust Willibaud tanuknak kihallgatását mellőzni kellett. De ugyanez okból alperesnek ama tényállítása, hogy ő a falfűrészeket gyártó Sugg und Co. A. G. müncheni céget, továbbá a vevőket, nevezetesen felperes jogelődét, valamint a Roth és Steffens dresdeni céget, illetve ezeknek személyzetét szóbelileg titoktartásra kötelezte volna, — még valóság esetén sem eliminálhatja a forgalombahozatal útjáni gyakorlatbavétel nyilvánosságát. Következésképen e tényállítás bizonyítását, vagyis Staubwasser Ferdinánd, Leonhardt Ottó, Stötter Johann és Steffens Guy tanuk kihallgatását mellőzni kellett. Nem helytálló alperesnek azon érvelése sem, hogy felperes jogelőde a keresethez 2., alatt csatolt szerződés tartalma szerint titoktartásra lett volna kötelezve, illetve, hogy érdeke lett volna a titoktartás, mert a szerződés 1911. évi március hó 3-án, tehát a megtámadott szabadalom elsőbbségi napja előtt több, mint 14 évvel kelt, úgy hogy e szerződés csakis a korábbi alperesi szabadalmára vonatkozhatott, amelyeknek leírásai a keresethez 3., 4., 5. alatt vannak csatolva, s amelyeknek lajstromszámai 47702., 47965. és 51261. Minthogy alperes a falfűrész forgalombahozatalára vonatkozó, kereseti tényállításokat a szóbeli tárgyaláson is beismerte, azért a felperes által megnevezett tanuknak, ú. n. Ottó A. Cielow, Michael Wagacs, Faust Willibaud, Stötter Johann, Höller István és Roth Harisnak kihallgatása feleslegessé vált. Felperesnek a falfűrész modelljének Milanóban, Münchenben és Komotauban történt kiállítására vonatkozó tényállításait és bizonyítékait, valamint alperesnek ezekkel szembeni védekezését és a leipzigi kiállításra vonatkozó tényállításait. Nem kellett mérlegelni és e kérdésben dönteni, mert a nyilvános gyakorlatbavétel megállapítása, egymagában is a szabadalom teljes megsemmisítését eredményezte. Alperes a 9716/1931. sz. kérvényével Péter Sándor budapesti lakost, mivel neki a megtámadott szabadalmat 1929. évi április 18-án állítólag eladta, perbehívta, azonban perbehívott a perbeavatkozást a 12332/ 1931. sz. kérvényében foglalt indokokból megtagadta. Ezért a bírói osztály nem is foglalkozott e kérdéssel. A perköltségre vonatkozó intézkedés a Pp. 425. §-án alapszik. Alperest a perbehívottnak okozott költségben is a Pp. 433. illetve 430. §-a alapján marasztalni kellett. 13. A szakirodalomban még nem ismeretes kifejezések használata, a szabadalmi leírásokban megengedhető. (1895:XXXVII. t.-c. 32. §.) (Sz. B. bírói oszt. J—2790). A 2425/1932. i. sz. határozatból: Az ügy érdemét illetőleg a bírói osztály a felszólaló érvelésiével szemben abból indult ki, hogy szab ad alniiaztatásr a bejelentett találmányokkal kapcsolatosan — a dolog természete szerint — nem ritka eset az, hogy a szakirodalomban még nem ismert kifejezéseket használnak hosszas körülírások helyett. Az illető találmány szabadalmazhatósága szempontjából ilyenkor csak az fontos, hogy a leírás (és rajz) révén egyértelműen legyen meghatározható ama fogalom, vagy jelenség, amelynek rövid megjelölésére az új kifejezés alkalmaztatott. A bírói osztály megállapította, hogy a jelen ügyben a „hydraulikailag legömbölyített“, illetve „éles falú“ kifejezés teljesen egyértelmű, minthogy a leírás 1. és 2. oldalán, valamint a leírás utolsóelőtti bekezdésében előadottakon kívül a 3. oldal 3—6. soraiban a kifolyási tényezőnek számszerű megjelölésével eme kifejezés mibenlétét illetőleg közelebbi és elegendő útmutatást ad a szakembernek. Ezek után a felszólalói amterioritásban (108. ábra) ábrázolt átöm főcsatornának csak felső nyílása „hydraulikailag éles falú“, de az, vájjon annak alsó nyílása „hydraulikailag legömbölyített“-e, illetve az annak megfelelő kifolyási tényező a 0.98 értéknek mennyiben felel meg, a rendelkezésre bocsátott egyéb adatok hiányában nem volt megállapítható, így tehát az anterioritás ujdonságrontó hatása sem. 14. Szabadalom megsemmisítési perben, tekintet nélkül annak jogalapjaira a Pp. 427. §-át nem lehet alkalmazni. (Sz. B. bírói oszt. 206. sz. per). A 2425/1932. i. sz. határozatból: A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztálya a felperes keresetének helyt ad, a 99181. számú szabadalmat megsemmisíti és alperest kötelezi, hogy felperesnek, képviselője kezéhez 400 P, azaz négyszáz pengőben megállapított perköltséget, az ítélet kézbesítésétől számított 30 nap alatt, végrehajtás terhével fizessen meg. 53