Szabadalmi Közlöny, 1931 (36. évfolyam, 1-24. szám)
1931-12-15 / 24. szám
24. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 417 12947/1931. iikt. sz. előkészítő irata, amelyre féltői y tűnődő a kért szóbeli tárgyaláson vála szólni kívánt, oly felszólalói állításra vonatkozó bizonyítékokat tartalmaz, melyet az elbírálásnál figyelemmel a 81588/3914. K. M. sz. ein. rear delet 40. Yábnn foglaltakra figyelembevenni nem lehetett. 17. lyénypontszerkesztés. Eljárási igénypont cselekedetek nélkül eljárást nem jellemezhet. (1895 : XXXVIII. t.-c. 32. §-a.) A bejelentési osztály határozata az II. 5022. alapszámú ügyben. A m. kir. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya a felszólalásnak helyt ad s ehhez képest a bejelentés tárgyára a szabadalmat megtagadja. Egyúttal bejelentőt kötelezi, hogy felszólalóknak egyenként 400 P., azaz Négyszáz pengőben megállapított eljárási költségét jelen határozat kézbesítésétől számítandó 30 nap alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett, fizessen meg. Indokok: T. rendű felszólaló kérelmét és indokait a 12468/1930. sz. felszólalás, a 14002/1930. sz. és 1772/1931. sz. előkészítő iratok, valamint a 15463/1933. sz. tárgyalási jegyzőkönyv tartalmazzák. II. rendű felszólaló kérelmét és indokait a 12515/1930. sz. felszólalás 21542/1930. sz. előkészítő eljárási jkv. a 880/1931. sz. előkészítő irat és a 15463/1931. sz. tárgyalási jegyzőkönyv tartalmazzák. Bejelentő ellenkérelmeit és indokait a 18910/930., 18911/930. sz. nyilatkozatok, 21542/930. sz. előkészítő eljárási jkv., 2255/1931. és 5073/1931. sz. előkészítő iratok és a 15463/1931. számú tárgyalási jegyzőkönyv tartalmazzák. A in. kir. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya felek én-elésének mérlegelésével összehasonlítván. a hivatkozott anterioritásokat a bejelentés tárgyával mindenekelőtt megállapította, hogy a bejelentés 1. igénypontjának tárgya nem eljárás, mert nincsen benne semmiféle, az eljáró akaratától függő cselekmény, hanem csak valamely szerkezeti kiképzésnek önmagától előálló eredménye. Ettől eltekintve azonban az 1. igénypont tárgya nem is volt új, mert ha figyelembe vesszük azt, hogy ugyanazt az eljárást többféle szerkezettel és ugyanazzal a szerkezettel többféle eljárást lehet elvégezni, egyik a másikra nem lehet jellemző és egyikben levő változás az összehasonlításnál nem állapít meg különbséget. Ezt figyelembe véve, az elektrónkiválaszfásra való jelen eljárásra ujdonságrontó valamennyi oly eljárás, mely erre a célra radioaktív anyagokkal л-aló besug'ároztatást alkalmaz, tehát nemcsak a Becker- és Marx-féle közlemények, hanem a többi antériorités is oly radioaktív anyagot használ. Bejelentőnek az a véleménye, hogy az antori őri fások azárt nem л-eendők figyelembe, miért nála primer, míg az anteriorifásoknál szekunder elektronok keletkeznek, azért nem л-olt figyelembe л-ehető, mert ez a magyarázat,, — csak ha лга1ате1у különleges cselekménybeli vagy szerkezeti különbségnek lenne a következménye — volna eljárásnál, illetx-e szerkezetnél tekintetbe л-ehető. Ilyen azonban sem a leírásból, sem az igénypontból ki nem tűnvén, mellőzendő л-olt. ЕштИодл-а az 1. igénypont tárgyára a szabadalmat meg kellett tagadni. De ugyancsak meg kellett tagadni a szabadalmat a 2. igénypont tárgyára is, mert annak tárgya a mindkét felszólaló által hn-atkozott 341535. sz. német szabadalmi leírásban le л-ап írva. Bejelentőnek az az еИепл-etése, hogy abban izzókatódás erősítő cső 1ёлтп ismertetve, ez nem ujdonságrontó, helytálló azért nem volt, mert a leírás 3. oldal 1—3. bekezdését figyelembe л-ёлт, a röntgen ' csöves kiképzés csak példa és а Ывгиосволтв kiképzés is az igénypont körébe tartozik, minthogy azt is nagyfokú vákuum csőnek kell tekinteni és ott is egyrészt villamos mező hat az elektronokra, másrészt az anódán urán van, mint radioaktív anyag alkálin аглт. Bejelentőnek az a további érvelése, hogy készülékében primer, míg az anterioritásokban szekunder elektronok keletkeznek, nem л-olt ügydöntő, mert ez csak speciális feltételek mellett állhatna elő. ha ilyeneknél előállana. Ezek a feltételek azonban sem a leírásban ismertetve, sem. az igénypontban igényelve nincsenek. Ezeknél fogva a felszólalásoknak helyt adni és a bejelentőt költség viselésére kötelezni kellett. A költség megállapításánál a Pp. 426. és кол-. §§-ait л-ette a bíróság figyelembe. A teljesítési határidő megállapításánál a bíróság az 1911. T. t.-c. 397. §-át, a 34549/1915. К. M. ein. sz. rendelet 202. §-a értelmében, az 1895. évi XXXVII. t.-c. 36. §-ában meghatározott fellébbviteli batáridőnek megfelelően alkalmazta. 18. Minthogy a korlátozott igénypont tárgya a leírás alapján megvalósítható, a leírás az 1895: XXXVIf. te. 32. §-ának megfelel, a leíráson változtatni nem kell. A bírói osztály a szóbeli tárgyalást kérelem dacára sem ■rendelte el, mert bírói kérdésre a bejelenti> nem 107
