Szabadalmi Közlöny, 1931 (36. évfolyam, 1-24. szám)
1931-12-15 / 24. szám
418 SZABADALMI KÖZLÖNY 24. szám. valószínűsítette azt, hogy a jegyzőkönyvhöz mellékelt külön iratban foglaltakat önhibáján kívül nem érvényesíthette korábban, csak a felfolyamodás tárgyalásán (1930: XXXIV. te 32. §-a alkalmazása). (A bejelentési és bírói osztály határozata a B. 10803. alapazámtú ügyben.) I. A bejelentési osztály így határozott: X m. Mr. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya a felszólalásnak helyt ad és a bejelentés tárgyára a szabadalmat megtagadja. Egyúttal bejelentőt kötelezd, hogy felszólalónak, képviselőinek kezéhez 450 pengőben, azaz négyszázötven pengőben megállapított eljárási költséget 30 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett fizessen meg. Indokoк : Felszólaló a bejelentés tárgyára a szabadalom megtagadását kérte és költségeit 800 pengőbein számítottá fel. Szóval is előterjesztett érvelésének lényegét a 19078/1929., a 241/1930. és a 11906/1930. ikt. sz. beadványok, valamint a szóbeli tárgyalásról felvett jegyzőkönyv tartalmazzák. Bejelentő azt kérte, hogy a bejelentés tárgyára szabadalom az előkészítő tárgyaláson előterjesztett kérelmének megfelelően adassák. Továbbá azt is kérte, hogy felszólalónak a leírás megtévesztő voltára csupán a szóbeli tárgyalásom előadott érvelése, elkésettség okából figyelmen kívül hagyassák vagy a tárgyalás elhalasztása mellett alkalom adassák a bejelentő képviselőjének arra, hogy az elhangzott új támadásra választ az ügyfelével való megbeszélés alapján adhasson. Bírói kérdésre előadta a bejelentő, hogy nincs észrevétele az ellen, ha az „oldhatatlan“ szó, úgy a leírás 3. sorában, mint az igénypontban az „oldattam“ szóval helyettesíttetik. Felszólalónak azt az állítását, hogy a kazein és az albumán viszkózban oldható nitrogén tartalmú szerves vegyülő tok, a bejelentő nem vonta kétségbe. Bejelentőnek szóval is előadott indokait a 7163/1930., a 16574/1930. ikt. sz. beadványok, valamint a 20103 1930. ikt. sz. jegyzőkönyv és az ehhez NB./. alatt csatolt ténymegállapító irat tartalmazzák. A m. kir. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya az előadottak alapján a következőket állapította meg: Az „oldhatatlan“ kifejezésnek a leírásban és az igénypontban való megmaradása esetén a szabadalmat a felek által szolgáltatott egyéb anyag elbírálása nélkül az 1895: XXXVII. te. 35. fának 2./. pontja, valamint 32. fának 1./. pontja alapján meg kellett volna tagadni, mert a leírás egész általánosságban viszkózban oldhatatlan nitrogén tartalmú szerves vegyi! • letek alkalmazásáról szól, bejelentő az igény pont szerint is erre kér szabadalmat, ami megtévesztő, tekintettel arra, hogy a,z egyetlen példa szerint az adagolás tárgya viszkózban oldható nitrogén tartalmú szerves vegyül etek. A bíróság bejelentő érdekében hajlandó volt a leírásnak e menthető tévedésétől eltekinteni és a leírással az „oldhatatlan“ szó kihagyása mellett is foglalkozni, mert úgy találta, hogy a leírásban levő egyetlen példa, amely oldható vegyületekröl szól, ezt indokolhatóvá teszi annál is inkább, mert az így elmaradó jelzőt maga a bejelentő is az „oldatlan“ szóval kívánta helyettesíteni, amely állapotjelző szó semmi esetre sem kívánhatta oldhatatlan vegyidet ebnek oldatlan állapotát jelezni, tekintve, hogy ennek másmilyen stádiuma nincs. Tekintettel arra, hogy az „oldhatatlan“ szónak beim hagyása a fentiek szerint a szabadalom megtagadását eredményezte volna és figyelemmel arra, hogy az ügy eldöntésre e szó kihagyása mellett is teljesen érett, nem volt szükség a tárgyalás elhalasztására. Bejelentőnek azt a kérelmét, hogy a leírásiba az „oldatlan“ kifejezés felvétessék, teljesíteni azért nem lehetett, mert ez a leírásnak, a közzétetthez képest minőségi megváltozását eredményezte volna, tekintettel arra, hogy az oldatlan kifejezéssel, a közzétett leírás közölte vegyületekkel éppen ellentétes oldalai sajátsága anyagokra kért volna szabadalmait, Miután ilyen leírás közzétéve nem volt, ezért az így módosítani kívánt leírás a tárgyalás alapjául nem volt elfogadható. A kifejtettek szerint a találmányi jelleg hiányára, valamint a leírás megtévesztő voltára alapított felszólalás a szabadalom megtagadását nem eredményezték. Az újdonság hiányára alapított felszólalás azonban a szabadalom megtagadására vezetett, miért a 360.001. számú német nyomtatott szabadalmi leírásból 1922. szeptember 28-áin, tehát a bejelentés elsőbbségi napja előtt, ismeretessé vált indigónak (1. lap, 35. sor), tehát nitrogéntartalmú szerves vegyületnek viszkózhoz való alkalmazása, ami a termék fényére nem közömbös. (1. lap, 27. soi*.) Ez a nyomtatvány tehát azt a tevékenységet is ismertette, amelyre a bejelentés igénypontja vonatkozik és azt az eredményt is megemlítette, amelyet az igénypont feladatául kitűz. Emellett közömbös az a körülmény, hogy a nyomtatvány szerint a nitrogén tartalmú szerves vegyidet et mi célból adagolják a viszkózhoz, tekintve, hogy az ujdonságrontó hatás akkor is fennáll, ha a nyomtatvány műszaki feladatot nem is említene. Minthogy a felszólalás eredményes volt, a bejelentési osztály bejelentőt az okozott költségekben marasztalta. A teljesítési határidő megállapításánál a Bíróság az 1911: I. t.-c. 397. fát, a 34549/1915.
