Szabadalmi Közlöny, 1931 (36. évfolyam, 1-24. szám)

1931-05-01 / 9. szám

9. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 161 Budapest. „Utca és házszám szerinti távbeszélő könyv.“ (Gyűjtőim!.) Bej. napja: 1931 márc. 11. 1747/931. sz. Rajkovits Iván Budapest. „Ma­gyar Áru Magazin.“ (Képes műszaki folyóirat és rendszere.) Bej. napja: 1931 márc. 12. (42/931. ikt. sz.) NEM HIVATALOS RÉSZ. Szabadalmi ügyekben hozott határozatok. 9. Kombinációs találmányra nézve a nyomtat­vány csak akkor líjdonságrontó, ha a kombiná­ció valamennyi elemét tartalmazza. (A bejelen­tési és bírói osztály határozatai a P. 6421. alap­számú ügyben.) A bejelentés igény-pontjai: 1. Váltakozóáram kettősfázisú egyenirányí­­tására szolgáló, 100 Volt nagyságrendjével bíró, célszerűen 100 Volt-tói 500 Volt-ig terjedő fe­szültségek számára való, izzókathódás elektro­mos kisütőcső, azáltal jellemezve, hogy a kisütő­cső 1 mm nagyságrendjével bíró (célszerűen 0.5 és 5 mm-nyi higanyoszlop között fekvő) nyomás­sal rendelkező nemesgáztöltéssel és legalább a felületükön szénből való anódákkal van ellátva. 2. Az 1. igénypontban védett elektromos ki­sütőcső foganatosítási alakja, azáltal jelle­mezve, hogy az anódák a kisütőcsőben annyira terjednek, hogy a cső üzeme közben a sarkhuza­lokat pozitív ionok gyakorlatilag nem érik. 3. Az 1. igényben védett elektromos kisütő­cső foganatosítási alakja, azáltal jellemezve, hogy az anódák sarkhuzalai az ezen sarkhuza­lok elporlodását megakadályozó szigetelő anyaggal, pl. üveggel vannak bevonva. A bejelentési osztály így határozott: A m. kir. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya a felszólalásnak helyt ad és a bejelen­tés tárgyát képező találmányra a szabadalmat megtagadja. Indokok: I. Felszólaló újdonság és találmányi jelleg hiánya miatt az összes igénypontokra a szaba­dalom megtagadását kérte. Ujdonságrontó bizo­nyíték gyanánt: 1. Telegraphen & Fersprechwesen 1919. évi'., 2. Helios c. folyóirat 1925. évfolyamára és 3. Güntherschultze: Elektrische Gleichrich­ter und Ventile 1924. c. könyvre hivatkozott. Az 1. igénypont tárgyát nem tekintette új­nak, mert a néhány tized mm-től 4 mm-ig ter­jedő nyomású argontöltést a 3. sz. nyomtatvány 31. oldalának 1. bekezdése, a néhány tized mm­­től néhány cm-ig terjedő nyomású argontöltést a 2. sz. nyomtatvány 14. oldalán levő utolsó so­rok, a szénből való anódát pedig ugyanannak 50. oldalán levő 67. ábrája és vonatkozó szöveg­része és az 1. sz. nyomtatványnak 38. oldalán levő 5. ábra alatti 13. sora ismerteti. A 2. igénypontban kitűzött feladat és annak megoldása is felszólaló szerint az egyenirányító gyártásban közismert. A 3. igénypont tárgyának újdonságát ugyancsak a 2. sz. nyomtatvány 67. ábrája és vonatkozó szövegrésze által látta lerontva. II. Bejelentő nem tekintette lerontottnak a bejelentés tárgyának újdonságát, mert az 1. és 3. igényponttal szemben hivatkozott nyomtatvá­nyok a szerkezet elemeit csak külön-külön is­mertetik, a 2. igényponttal szemben pedig fel­szólaló bizonyítékra nem hivatkozott. Az ismert elemek együttes alkalmazása által létrejött szer­kezeteket mint kombinációkat szabadalmazható találmányoknak tekinti. III. A bejelentési osztály megállapította, hogy az 1. sz. nyomtatvány 38. oldal bal hasáb­jának szövege a 6. és 7. ábrája olyan Wehnelt egyenirányítót ismertet, amely ritkított gázzal van töltve s platinából való, calciumoxyddal be­vont izzókatódával és két grafitanódával van felszerelve. A később megjelent 2. sz. nyomtat­vány is, amely összefoglalóan ismerteti az egyenirányítókat, 14. oldalának közepén kezdődő fejezetében kimerítően tárgyalja a calciumoxyd­dal bevont platmakatódával és gáztöltéssel bíró Wehnelt egyenirányítókat, különösen az azok­ban ionizáció folytán előálló tértöltési jelensé­geket s ezek kapcsán előadja, hogy ez a tértöl­tési jelenség, amelynek egyik hátrányos követ­kezménye a belső feszültségesésnek a terheléstől való függősége, azáltal szüntethető meg, hogy a kisülést nem nagy vákuumban, hanem néhány tized mm-től néhány cm higanyoszlopig terjedő nyomású nemesgázatmoszférában állítjuk elő. Ez a közlemény a Wehnelt egyenirányítók anó­­dáinak anyagára nézve semmi adatot sem tar­talmaz. A 3. sz. nyomtatvány pedig, ugyancsak Wehnelt egyenirányítóról szólván, a gáznyo­mós határértékei gyanánt néhány tized mm-t és 4 mm-t adja meg. Mivel fentiek szerint mindhárom közle­mény ugyanazon szerkezetre vonatkozik, a be­jelentési osztály a 2. és 3. számút az 1. számú kiegészítésének tekintette és mivel a 2. és 3. számúból a szakértő megismerhette azt, hogy az 1. közlemény szerinti gáztöltéses és graütanódás Wehnelt egyenirányítónál gáz tölt és gyanánt a közzétett 1. igénypontban megadott határokat magában foglaló nyomású nemesgáz előnyösen alkalmazható, ezen nyomtatványok által az 1. igénypont tárgyának újdonságát lerontottnak tekintette. Támogatta ezt a megállapítást az a körül­mény is, hogy a belső feszültségesés nagysága és a terheléstől való függősége, amelyet a 2. számú nyomtatvány tárgyal továbbá a fém­­anódáknák ionbombázás okozta elporlása, amelyre bejelentő mutat reá, olyan két, egy-42

Next

/
Thumbnails
Contents