Szabadalmi Közlöny, 1931 (36. évfolyam, 1-24. szám)
1931-05-01 / 9. szám
162 SZABADALMI KÖZLÖNY 9. szám. mástól független hátrányos sajátsága a Webnél t-egyenirányítónak, amelyek mindenikének megszüntetésére alkalmas eszköz nemesgáztöltés, ill. grafitanóda, amelyeket bejelentő is alkalmaz már korábban a fentiek szerint ismeretes volt s azokat itt bejelentő minden kölcsönhatás nélkül együttesen alkalmazta. A bejelentési osztály fenti állásfoglalása mellett annak vizsgálata, hogy az 1. és 2. közlemény ugyanazon gyárnak ugyanazon gyártmányára vonatkozik-e, felesleges volt. Fentiek után a 2. és 3. igénypont tárgyának újdonságát is, a 2. sz. közlemény 67. ábrája és vonatkozó szövegrésze által lerontottunk kellett tekinteni, mert az olyan anódát tüntet fel, amelynek grafitburkolata annyira terjed, hogy a sarkhuzalt pozitív ionok nem érik s egyben a sarkhuzalnak üvegbevonat általi védelmét is ismerteti. Ez a nyomtatványhely ugyan nem Wehnelt egyenirányítóra, hanem higanygőzös egyenirányítóra vonatkozik, azonban legközvetlenebbül éppen ennek a részletkonstrukciónak a két szerkezetnél való azonossága mutatja, hogy azonos feladatról van szó, a feladatoknak a szakértő előtt ismeretes azonossága folytán azonban az anterioritás szerinti anódának a bejelentés tárgyánál való előnyös alkalmazhatósága is ismeretessé lett. IV. Fentiek értelmében az összes igénypontokra a szabadalmat megtagadni és bejelentőt az eljárás költségeiben marasztalni kellett, A bírói osztály így határozott: A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya a felfolyamodásnak részben helyt ad és az I. fokú határozatnak a 2. igénypontra vonatkozó részét helybenhagyva egyébként megváltoztatja és az 1. és 3. igénypontra utóbbira mint 2-ikra a szabadalmat megadja. Indokolás: Helyben kellett hagyni az I. fokú határozatnak a 2. igénypontra vonatkozó részét, mert a 2. igénypont nem tartalmaz megoldást, hanem csak a különleges megoldás eredményét. Minthogy ezért az igénypont tárgya nem Gasoline Products Comp. Inc. Wilmingtoni cég mint a 86610. számú és Eljárás könnyebb szénhidrogének előállítására nehezebb szénhidrogénekből című. magyar szabadalom tulajdonosa, szabadalma gyakorlatbavétele ügyében magyar gyárosokkal összeköttetést keres. Hajlandó a szabadalmat teljesen eladni, esetleg arra gyártási engedélyeket adni. Bővebb felvilágosítás nyerhető : Dr. Wirkmann József és Bérezi Róbert hites szabadami ügyvivők irodájában, Budapest, VII., Erzsébet-körűt 28. tekinthető találmánynak, a határozatnak ezt a részét helyben kellett hagyni. Az 1. igénypont tekintetében a bejelentési osztály határozatát megváltoztatni és a szabadalmat megadni kellett, mert bár igaz ugyan, hogy a Telegraphen & Fernsprechtechnik 1919. évi 2. különfüzetében megjelent Dohmen-féle cikkben említés van téve grafitanódás és ritkított gáztöltésű egyenirányítóról, nincs azonban megmodva sem az, hogy milyen a gáz, sem az, hogy milyen a ritkítás mérve. A Helios folyóirat 1925. évi 2. számában hivatkozott cikk, mely a gáztöltésre nézve annak anyaga és nyomása tekintetében már adatokat tartalmaz, olyan nagy idő elteltével jelent meg, hogy abból sehogy sem lehet arra következtetni, hogy a Dohmen cikk oly egyenirányítóra vonatkozott volna, melynek grafitanódás mellett 0.5—5 mm higanyoszlop közötti nyomású nemes gáztöltése lett volna. Erre annál kevésbbé lehetett következtetni, mert ebben a Helios folyóiratban megjelent cikkben grafitanóda nincs megnevezve. Ha pedig figyelembe vesszük, hogy a két cikkben felszólaló által hivatkozott ábrák és ezekre vonatkozó szövegrészek adatai sem azonosak: a felhozottakat nem lehet kielégítő bizonyítékul tekinteni arra, hogy a két hely ugyanarra a készülékre vonatkozott volna. Erre nézve felszólalónak a felfolyamodás során felhozott bizonyítéka a Telegrafen & Fernsprechtechnik 1920. évi 5—6. számának hivatkozott helyei sem elegendőek, mert ennél is fennállónak a „Helios“ hivatkozott cikkében említett adatokkal szemben a különbségek. Minthogy pedig a grafitanódáknak a megadott nyomás és gáztöltés mellett meg van a bejelentő állította és felszólalótól nem tagadott műszaki hatása, az 1. igénypont tárgyát újnak és szabadalmazhatónak kellett tekinteni és arra a szabadalmat meg kellett adni. A 3. igénypont tárgyára nézve a bírói osztály megállapította, hogy az 1. igénypont tárgyának oly változata, mely annak előnyös miiszaki hatásához hozzájárul, tehát avval szerves kapcsolatban van. Ezért erre az igénypontra is meg kellett adni a szabadalmat. Deustche Gold- u. Silber-Scheideanstalt vorm. ROESSLER cég FRANKFURT a/M-ban a 91227. számú Eljárás folyós kéksav stabilizálására című magyar szabadalom tulajdonosa, ezen szabadalmának gyakorlatbavétele céljából belföldi gyárosokkal összeköttetést keres esetleg szabadalmát eladja vagy gyártási engedélyeket ad. Bővebb felvilágosítással szolgál : Bernauer Zsigmond, hites szabadalmi ügyvivő, Budapest, IV., Irányi-u. 10. sz.
