Szabadalmi Közlöny, 1930 (35. évfolyam, 1-24. szám)
1930-04-15 / 8. szám
■ ■нин в. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 191 közismert-e vagy sem. Mindaddig, míg pusztán csak „megemelésről“ van szó tetőemelés és más, a technika mai fejlettsége mellett a legkülönbözőbb emelések között különbséget tenni nem lehet, mégkevésbbé azonban olyan különbséget, amelyet a tisztán mérettel, mégpedig „a szándékolt emelésnek megfelelő“ mérettel való jellemzést indokolná. Ezek alapján az 1-ső igénypont tárgyára adott szabadalmat az 1895. évi XXXVII. t.-c. 21. §. 1. potnja, illetve az 1. §. alapján meg kellett semmisíteni. Teljesen a fenti indokok alapján volt azonban megsemmisítendő a 2. igénypont tárgyára adott szabadalom is, mert annak lényege sem más, mint — egyébként tetszőleges szerkezetű — emelő szerkezet, amelynek magassága célszerűen van meg - választva. A bírói osztály ezután megvizsgálta a keresetnek a 3-ik és az ezzel kapcsolt többi igénypont elleni részét s úgy találta, hogy a keresetnek ez a része elutasítandó s az ezekre az igénypontokra adott szabadalom hatályban tartandó. A leírás figyelembevételével ugyanis kitűnt az, hogy a 3-ik igénypont foglalja magában azt a találmányt, amely a kitűzött feladatnak célszerű és új megoldását adja. A tetőemeléseknél fellépő követelmények ugyanis több körülmény figyelembevételét követelik meg. Elsőrendű követelmény — amellett, hogy a friss falak terhelése elkerülendő — hogy a tető alátámasztása emelés közben is könnyűszerrel biztosítható legyen, másrészt, hogy az emelés a falaknak ismételt terhelése nélkül, esetleg kis emelőmagasságú emelőszervvel is végezhető legyen. Ezt a feladatot pedig a 3-ik igénypontban foglalt szerkezet oldja meg. Ebben az igénypontban ugyanis olyan speciális emelőberendezés van védelem alá helyezve, amely lehetővé teszi, hogy a tető, különböző felemelt helyzeteknél is, az oldalerők (szél) ellen nagyon bizonytalan emelőszervekről (hosszú csavarorsó, kötél) leemelhető és az emelőszerkezet állványszerű oszlopán elrendezett, kiváltható tartóelemekkel alátámasztható legyen. Másrészt ez a szerkezet (a kiváltható fokokkal bíró létraszerű állvány) lehetővé teszi nagyobb emelések végrehajtását rövidebb csavarokkal is. Felperes a 3-ik igényponttal szemben kifejezetten semmit sem hozott fel. Csak a tanukhoz intézendő kérdőpontjaiból látszik, hogy tanúival igazolni kívánta, hogy vájjon ennek az igénypontnak a tárgyát gyakorlatba vették-e vagy sem. A kihallgatott tanuk vallomása erre vonatkozólag semmit sem tartalmaz s így a 3-ik igénypont tárgyára nézve a keresetet el kellett utasítani. A 3-ik igénypont átszövegezését emellett az 1-ső és 2-ik igénypont eleste, továbbá az a körülmény tette szükségessé, hogy a 3-ik igénypontban foglalt — kiváltható tartóelemekkel ellátott — szerkezet fent leírt célszerű működését magáitól az emelőszervtől, illetve annak mineműségétől (csigakötéllel, csavarorsó, emelőbak) függetlenül fejti ki. A 4—10. igénypontok tekintetében felperes felhívott tanúival kívánta igazolni, hogy azok tárgyait a bejelentés napja előtt gyakorlatba vették, azonfelül általánosságban állította, hogy ezek a szerkezetek közismertek. A 7-ik igénypont tárgya ellen felhozta felperes még azt is, hogy annak alkalmazása indokolatlan. Nevezetesen, hogy az emelőszerveknek együttes hajtása felesleges, mert tetőemeléseknél az emelésben egypár centiméter különbség nem lényeges. A bírói osztály megállapította, hogy sem a kihallgatott tanuk vallomásában, sem felperes által bemutatott nyomtatványokon és fényképeken nem fordul elő olyan szerkezet, -amely a 3-ik igényponttal kapcsolt többi igénypont tárgyának újdonságát leronthatná, s így a 4—10. igénypontokban foglalt szerkezetek, bár önmagukban ismeretesek, mégis — a 3-ik igénypont tárgyát képező berendezéssel kapcsolatban — újnak voltak tekinthetők. Felperes által a 7-ik igénypont ellen felhozott azt az érvét, hogy a közös hajtás indokolatlan, a bírói osztály nem találta elfogadhatónak. Bizonyos esetben, amikor az emelés egyenletessége s ezzel a tető terhének lehető pontos elosztása, a tető stabilitása miatt, megkívántatik az emelőszervek együttes hajtása célszerű lehet. Mindezek alapján a 4—10. igénypontokra. nézve a keresetet el kellett utasítani. A költségeket a bírói osztály a Pp. 426. §-a alapján kölcsönösen megszüntette, mert a kereset részbeni eredményes
