Szabadalmi Közlöny, 1929 (34. évfolyam, 1-24. szám)
1929-11-15 / 22. szám
190 SZABADALMI KÖZLÖNY 22. szám. b) Az esedékesség napját nem beszámítva, attól számított két hónapon belől még pótdíj nélkül lehet íizetni. c) További két hónap alatt pótdíjjal lehet íizetni. Ez a határidő a vonatkozó hivatalos figyelmeztetés kézbesítésével veszi kezdetét, a kézbesítés napja ebbe nem számít bele. A pótdíj 10 százalék. (I) A nem fizetés következményeivel szemben az újból való érvénybehelyezés legyen lehetséges. Az erre való beadvány határideje 2 hónap volna. A bizonyítékok előterjesztésére legyen még további 2 hónap határidő. Az elmulasztott határidő után egy éven túl terjedő időben az érvénybe való visszahelyezés ne legyen már lehetséges. Jóhiszemű közbenső használók szerzett jogait el kell ismerni. e) A szabadalmi pénztáron kívül a birodalom más nyilvános állampénztárainál is lehessen jogérvényesen fizetni, különösen a postahivataloknál (éjjeli szolgálat). f) Készpénzfizetés helyett csekkfizetés és bankátutalás is legyen lehetséges. A csekkfizetés csak abban az esetben érvényes, ha a csekk meghatározott időn belül beváltható. V—i.-Szabadalmi ügyekben hozott határozatok. 23. A korábbi nyomtatvány akkor ujságrontó, ha abból szakmabelinek a találmány tárgyát tudnia kellett. (1895:XXXVII. t.-c. 3. §. 1. pontja.) A bejelentési osztály határozata az A. 3193. alapszámú ügyben. A m. kir. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya a felszólalásnak helyt nem ad és a bejelentés tárgyát képező találmányra a szabadalmat a közzétett 1. és 3. igénypont szövegével és az alább szövegezett 2. igénypontra megadja. 2. igénypont. Az 1. alatt igényelt eljárás kiviteléhez való szer, amely alkaloidának (pl. lupaninnak) és szabad gyantasav-gyantasavas só-emulziónak elegyéből áll. I n d о к о к: Felszólaló ellenzi a szabadalom engedélyezését és vonatkozó érveit írásbeli felszólalásával megegyezően élőszóval is előadja. Bejelentő kéri a felszólalás elutasítását és eme kérelmét írásbeli nyilatkozatával megegyezően élőszóval is megindokolja. A m. kir. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya a feleknek a bejelentés tárgya tulajdonkénem lényegét érintő, illetve annak kifejtésére vonatkozó érvelésének mérlegelése után elsősorban megállapította, hogy az első igénypont oly növényvédő eljárást van hivatva oltalom alá helyezni, amely abban áll, hogy a kártékony férgek oly oldattal pusztíttatnak el, amely oldatban a mérgező hatású alkaloidok oly különleges vivőszerbe vannai'; ágyazva, amely vivőszer a férgeknek ama csoportját is képes a tulajdonképeni mérgek számára hozzáférhetővé tenni, amely férgeknek chytin szövete egy a viasz konzisztenciájára emlékeztető váladékkal lévén bevonva, a rendesen használt vivőszerekkel szemben oly ellentállást fejtenek ki, hogy az alkaloidok mérgező hatásukat nem fejthetik ki a gyakorlati szempontból megkívánt mértékben. Ez a vivőszer a bejelentett találmány értelmében a gyantasavas emulzió, a méreg maga pedig a lupanin, esetleg egyéb féregölő alkaloidok is. Tekintettel arra, hogy felszólaló ezen vivőszernek a bejelentő által neki tulajdonított hatását nem tagadta, a bíróság pedig ezen hatást a tudomány mai állása mellett a maga részéről sem találta kétségbe vonhatónak, a szabadalom ezen a címen megtagadható nem volt. E tekintetben a bíróság mindenekelőtt azt állapította meg, hogy a lupanin mint olyan a felhívott anterioritásokban egyáltalában elő nem fordul, úgyszintén a gyantasavas emulziónak vivőszerként való alkalmazása sem. Felszólaló Hollrung becsatolt művének 102. lapjának 2. bekezdéséből és 103. lapjának 4. bekezdéséből azt olvassa ki, hogy azokban a bejelentett találmány tárgya ismertetve van. A bíróság a felszólalónak az erre vonatkozó okfejtését a következő okoknál fogva nem tette magáévá. A találmány a kártevő viaszszerű védőpajzsának feloldását tűzi ki egyik megoldandó feladatként. Hollrung művének idézett helyei erről a műszaki feladatról kifejezetten nem szólanak és így a bejelentett találmány újdonságának a lerontására alkalmasak csak akkor lehetnének, ha megállapítható volna az, hogy a szakmabelinek ennek dacára tudnia
