Szabadalmi Közlöny, 1929 (34. évfolyam, 1-24. szám)
1929-11-15 / 22. szám
22. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 291 kellett azt, hogy Hollrung ezt a viaszréteget feloldani kívánja. Ámde ezt megállapítani nem lehetett. A 102. lapról vett idézet ugyanis csupán szappan, szóda vagy alkohol adagolását említi, amelyek közül az alkohol ebben a vonatkozásban közömbös, a másik kettő pedig nem old, hanem az adhaesió fokozása céljából csak szappanosig a 103. lapon közölt vényen utolsó helyen említett szénkéneg pedig ölő hatású is lévén, nincs semmi támpont annak a megállapítására, hogy szakmabelinek a szénkéneg adagolásának olvasásakor arra kellett gondolnia, hogy ez a jelen esetben nem ölő hatású, hanem oldó hatása végett adagoltatik. Ily tényállás mellett dacára annak, hogy a nikotin féregölő hatása az anterioritásokból ismertté vált, az 1-so igénypontban védetni kért növénykezelési eljárás, valamint a 2-ik igénypontban védetni kért szer is, a különleges és indokoltsága tekintetében nem vitás hordozó szer folytán egy új összetételű növényvédő szert, illetve ezzel a szerrel leendő növénykezelési eljárást konstituál. A Hollrung- és az TJllmann-féle művek hivatkozott egyéb helyein alkaloidot és viaszt, illetőleg zsírt együtt tartalmazó féregirtószerek nem ismertetnek, úgyhogy ezen utóbb említett idézeteknek részletes elemzése felesleges volt. A 302238. sz. német szabadalmi leírás végül annyiban nem lehet ujdonságrontó a bejelentés tárgyára, mert abban oly dohány száraz desztillálási eljárás van ismertetve, amelynél a nikotinnak fölbontatlan állapotban való kinyerése, illetőleg megőrzése az alkalmazott magas hőfok folytán eleve ki van zárva. Felszólalónak azok az okfejtései, amelyeket az írásos felszólalásában említett jogalapokon kívül álló jogalapokra vonatkozólag kívánt előadni, a 81588/1914. K. M. sz. rendelet 40. §-ának alkalmazásával sem tárgyalás, sem döntés tárgyává nem tétettek. A 2. igénypont átszövegezését stiláris szempontok indokolják. Ami pedig a 3-ik igénypont tárgyát illeti az azért volt újnak tf^iillendő, mert az abban szereplő lupanin a felhívott anterioritásokban elő nem fordul. Mindezekhez képest a bejelentés mindhárom igénypontjának e tárgyára a szabadalmat új voltuk címén meg kellett adni. 24. A megállapítási kérelem tárgyalása, során szabadalom tulajdonosnak azt a kérelmét, hogy a szabadalmába, való ütközés tényét állapítsa meg a bíróság, az 1895: XXXVII. t.-c. 57. §-a folytán, tárgyalni nem lehetett. A fellebbezés költségei kérdésében a m. kir. Kúria állásfoglalása. (A bírói osztály és a m. kir. Kúria Ítéletei az M. 8312. alapsz. ügyben.) I. A bírói osztály így ítélt: A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya megállapítja, hogy az idefűzött leírásban és rajzban ismertetett hőkicserélő készülék a 92771. lajstromszámú szabadalomba nem ütközik. Egyben megállapítást kérőt kötelezi arra, hogy szabadalomtulajdonosnak képviselője kezéhez jelen Ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt az Ítéleti illetéken felül 400 P, azaz Négyszáz pengőben megállapított eljárási költséget végrehajtás terhe mellett fizessen meg. Indokok": Szabadalom tulajdonosnak a megállapítási kérelem visszautasítása iránt előterjesztett kérelmét a bírói osztály elutasította, mert szabadalom tulajdonos nem igazolta, hogy a megállapítási kérelem beadásakor a kérelem beadója ellen már ezen szabadalom alapján bitorlási eljárás volt folyamatban. A kérelem beadásának napjául ugyanis a Pp. 140. §. u. e. bekezdésére figyelemmel 1928. évi február hó 21-ikét kell tekinteni. Megállapítást kérő annak megállapítását kéri, hogy a kérelemhez csatolt leírásban és rajzban ismertetett hőkicserélő készülék a 92711. lajstromszámú szabadalomba nem ütközik. Szabadalom tulajdonos a kérelem elutasítását' illetve annak megállapítását kéri, hogy a megállapítást kérő által tényleg gyártott hőkicserélő készülék a 92711. számú szabadalomba ütközik és kéri továbbá, hogy a. megállapítást kérő 1000 pengő eljárási költség fizetésére köteleztessék. Megállapítást kérő szerint a 92711. lajstromszámú szabadalom 1. igénypontja, ha a Ifírását is figyelembe vesszük, csak csöppalakú keresztmetszetű csövekkel bíró hőkicserélő készülékre vonatkozik. De ha 127
