Szabadalmi Közlöny, 1929 (34. évfolyam, 1-24. szám)
1929-01-01 / 1. szám
1. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 17 nosságát jelentené. A Gustodian részérél történő eladás az Enemy Act alapján történt és az É. A. E. Á. sem az eladást, sem a Foundation jogcímét erre nem akadályozhatta meg. A Foundation független a kormánytól. Mikor a Custodian el akarta adni ezeket a szabadalmakat a Foundationnak, akkor az elnök beleegyezését kérte és egyetlen bíróság még csak nem is gondolt ахта, hogy ez a privát eladás engedély nélkül történt. És így ezt az eladást nem lebet az É. A. E. Á.-nak való eladásnak minősíteni. A berlini szerződés szerint a Custodia,írnak ez az eladása a Foundation javára végleges és köt mindenkit, beleértve azokat a német szabadalomtulajdonosokat is, kiknek érdekeit a Custodian eladásai tekintetében az 1928-as „törvény“ rendezte. A Foundation szabadalmak ott maradnak, ahol azokat az É. A. E. Á. legfőbb bírósága hagyta, a Chemical Foundation Inc. tulajdonában. Amikor Polk, miint az elnök helyettese megerősítette a Custodiannak ezt az eladását, annak a tudatában tette ezt, hogy a Foundation kötelezi magát, hogy az É. A. E. Á.-nak szabad licenciát ad. Ezekből az indokokból meríti az Arbiter azt a felfogását, hogy ily licenciák nem tartoznak a „törvény“ fentemlítetit 3. §. alá. A fentiek kifejezetten csak azokra az igényekre vonatkoznak, amelyek az É. A. E. Á.-nak adott engedményeken alapulnak. Éppen ezért ez nem alkalmazható a 4. §. esetére, amely a Custodiannak a Foundationra átruházott azon Szabadalmakban kifejezésre jutó találmányokra vonatkozik, amelyeket az É. A. E. Á. vagy annak részére használtak, ha ez a használat 1914 aug. 1. és 1917 ápr. 6-ika közt vagy 1918 november 11-iikie és az illető szabadalomnak a Custodiannak a Foundation-ra való átruházása napja közt történt. e) Szabadalmak érvénye oly igények esetében, amelyek az É. A. E. Á.-nak adott engedményeken alapulnak. Minthogy a Custodian az É. A. E. Á.nak engedményt adott a használatra, az igénylők ügyésze kétségbevonja az É. A. E. Á.-nak azt a jogát, hogy ily használati engedély esetében vitassa az illető szabadalom érvényét, arra az amerikai szabadalmi joggyakorlatban érvényes szabályra támaszkodva, hogy az engedményest nem lehet akkor figyelembe venni, mikor az engedményt adó szabadalmának érvényességét tagadja. Az Arbiter ezt az érvelést nem fogadja el két okból: 1. neki kötelessége az Egyesült Államok által fizetendő kárpótlást megállapítani azért, amit az É. A. E. A. kapott és ennek a megállapításánál annak a vizsgálata és megállapítása, hogy a valóságban mit kapott az É. A. E. Á., el nem mellőzhető; 2. a felhívott szabály a jogi gátlás elméletén alapszik, amely az Arbiter előtt álló tényekre általában nem alkalmazható. A Custodian által az É. A. E. Á.-nak adott használati engedélyekről a „törvény“ 3. cikke b) alcikk 3. § a intézkedik. Ezek azok a használati engedélyek, melyekről a Kongressus jelentéseiben szó van és amikért az É. A. E. Á. kb. 105.000 dollárt fizetett a Custodian nak. Az erre vonatkozó engedély szerződésben (1920 jun. 1. és 1920 dec. 20.) az is benne van: „sem a Custodian, sem ügynöke vagy ügynöksége nincs feljogosítva arra, hogy kifejezett vagy indirekt garanciát vállaljon abban a tekintetben, ami a fentemlített szabadalmakra jogokra, jogosítványokra az ebből származható kárra vagy haszonra vonatkozik“. A szabadalmak értékére a Custodian kijelentést nem tett. És ezért egy használati engedély birtoklása nem lehet jogi akadálya az érvényesség vitatásának. A jogi akadály akkor áll hatna fenn, ha az É. A. E. Á. szerződésszegő volna. /) Védjegyek. Sok igénylés fekszik az Arbiter előtt, amely az igénylők tulajdonát képező véd jegyeknek az É. A. E. Á. által való állítólagos használatán alapul. Az Arbiternek ebben a kérdésben az a felfogása, hogy a „törvény“ ezt a kérdést nem öleli fel s ezért ez Ítélkezése körén kívül fekszik. Az igénylők és az É. A. E. Á. kormányának ügyésze megegyezést készítenek az É. A. E. Á. által gyakorolt állítólagos védjegyhasználaton alapuló igények identifikálása tárgyában, amely megegyezés szabályai az Arbiter elé vihetik a kérdést. g) A Federal Trade Commission használati engedélyei. Vannak igénylések az Arbiter előtt, melyek a Federal Trade Commission részéről 5
