Szabadalmi Közlöny, 1929 (34. évfolyam, 1-24. szám)
1929-01-01 / 1. szám
18 SZABADALMI KÖZLÖNY 1. szám. kibocsátott használati engedélyeken alapulnak. A Federal Trade Commission adott magán személyeknek használati engedélyeket, anélkül, hogy az É. A. E. Á. részére valami jogot fenntartott volna. Ebből következik, hogy az ilyen használati engedélyek nem tartoznak a „törvény“ 3. cikke b) alcikk 3. §-a alá. Éppen ezért nem lehet a törvény 3. cikke b) alcikk 4. §-a alapján álló igényt támasztani ily alapon az É. A. E. Á. ellen, ilyen használati engedély alapján való gyártás esetére azon a címen, hogy a használat az É. A. E. A. által vagy az ő céljaira történt. Vagyis az Arbiternek az a nézete, hogy igények, melyek a Federal Trade Commission által adott használati engedélyeken alapulnak ítélkezése alá nem tartoznak. De az Arbiter azt is kinyilatkoztatja, hogy mindazoknál a szabadalmaknál, melyeknél a Federal Trade Commission adott ki használati engedélyt, ha az tűnik ki, hogy (1) a vonatkozó szabadalmat később (ezen használati engedély után) a Custodian lefoglalta és az É. A. E. Á.-nak direkt eladta, reá átruházta, vagy neki használati engedélyt adott, vagy (2) ha a vonatkozó szabadalomnak oly az É. A. E. A. által vagy részére vonatkozó használatáról van szó, amely használat nem a Federal Trade Commission engedélyén alapult, hanem egy jogosulatlan használat volt és bármelyik ily esetben a szabadalom tulajdonosa a Custodian által való lefoglalás idejében igényjogosultnak mutatja ki magát, akkor igénye az Arbiter előtt tárgyalható. IY. A döntvény alkalmazása. Ez a döntvény, amennyiben alkalmazható, az Arbiter előtt fekvő és az ő hatáskörébe tartozó igények előkészítésére, tárgyalására és eldöntésére irányadó. Ha akár valamelyik igénylő, akár az É. A. E. Á. ügyésze azon a véleményen van és írásban bizonyítja is, hogy a kérdéses eset ezen elvek más alkalmazását, vagy az itt kifejtett szabályok megváltoztatását kívánná, az érvelésüket és bizonyítékaikat az Arbiter megfontolás tárgyává fogja tenni és ha megállapítja, hogy a bizonyíték érdemleges, akkor az ily eseteket speciális megítélés tárgyává fogja tenni. Dr. Vásárhelyi László. Szabadalmi ügyekben hozott határozatok. 1. A felfolyamodó utólagos előadásait a bírói osztály az 1911:1. t.-c. 222. §-a megfelelő alkalmazásával hivatalból figyelmen kívül hagyta, mert az elsőfokú eljárás egész anyagából azt a meggyőződést merítette, hogy fél az előadásait az ügy elintézésének késleltetése végett szándékosan halogatta. (A bírói osztály határozata a B. 10107. alapszámú ügyben.) A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya a felfolyamodást elutasítja és a bejelentési osztály határozatát a költségek kölcsönös megszüntetése mellett helybenhagyja. Indokok: A bírói osztály a bejelentési osztály határozatát helyes indokai folytán hagyta helyben. Ezeket az indokokat a felfolyamodásra való tekintettel még a következőkkel egészítette ki a bírói osztály. Az elsőfokú határozat indokaiban 1. alatt felsorolt nyomtatvány megjelenési idejének megállapítása tárgyában felfolyamodó részéről előterjesztett bizonyítási indítványt a bírói osztály mint feleslegeset azért mellőzte, mert ez a nyomtatvány olyan útburkoló ceinentmakadámeljárást ismertetett, melynél a kötőanyagot száraz keverék formájában alkalmazzák s így ez a nyomtatvány már eltérő tárgya folytán sem lehet ujságrontó sem az 1., sem a 2. igénypont szerinti eljárással szemben. Felszólalónak a bejelentés 1. igénypontja szerinti eljárás műszaki hatásának kétségbevonását tartalmazó kijelentését a bírói osztály az alábbi okok miatt hagyta figyelmen kívül. Bejelentő a vitássá tett műszaki hatást a bejelentéséhez csatolt leírásban állította, amiről a felszólaló a bejelentés megtekintésekor, tehát 1927 június hó 15. napja !
